Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 17АП-932/18

г. Пермь

14 марта 2018 г.

Дело N А60-51300/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Галкина Дмитрия Михайловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 г. (мотивированное решение от 11 декабря 2017 года),

принятое судьей Абдрахманова Е.Ю. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-51300/2017,

по иску индивидуального предпринимателя Галкина Дмитрия Михайловича (ИНН 665903903286, ОГРНИП 307665901100060)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Гурьев А.М., судебный пристав-исполнитель Вершинина Ю.И., судебный пристав-исполнитель Мещерских Е.Н.,

Деребеева Елена Владимировна (ИНН 594101147618),

о взыскании 353 984 руб. 20 коп. убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галкин Дмитрий Михайлович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в размере 353 984 руб. 20 коп., причиненных незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что представил доказательства причинения убытков, своевременное и правильное исполнение судебных актов стало невозможным в связи с допущенным незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей. Истцом представлены также доказательства наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. По мнению истца, возможность реального исполнения требований исполнительного документа существовала, однако не была обеспечена надлежащая организация принудительного исполнения судебных актов со стороны службы судебных приставов-исполнителей. Кроме того, истец указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, так как для выяснения дополнительных обстоятельств, влияющих на правильное принятие судом решения, необходимо было назначить рассмотрение по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

С апелляционной жалобой истец представил копию запроса в Межрайонную ИФНС России N 11 по Пермскому краю о представлении сведений в отношении Деребеевой Е.В. и ответа на него.

В соответствии с частью 2 ст.272АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, и, соответственно, для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, когда ответчиком является юридическое лицо (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу указанного императивного положения рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на представление ответчиком отзыва и доказательств с нарушением срока, установленного пунктом 5 определения суда от 12.10.2017.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле, такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).

В случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции приобщил к делу отзыв и доказательства, представленные ФССП России 22.11.2017, и опубликовал их на сайте суда в режиме ограниченного доступа 23.11.2017, то есть по истечении срока, установленного сторонам не только для представления доказательств (06.11.2017), но и для представления возражений на представленные доказательства (22.11.2017). Сведений об извещении истца о приобщении к делу 23.11.2017 новых доказательств не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может сделать вывод, что до 30.11.2017 (вынесения резолютивной части решения) истец имел возможность представить заявления или возражений по этим доказательствам.

Однако данное обстоятельство не влечет отмену судебного акта по безусловным основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

До подачи апелляционной жалобы истец имел возможность ознакомиться с приобщенными к делу доказательствами, как на сайте суда в режиме ограниченного доступа, так и в помещении суда, чем он и воспользовался (л.д.251).

Таким образом, решение суда будет подлежать отмене только в том случае, если апелляционный суд из обстоятельств дела придет к выводу, что нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения. Приложенные к жалобе запрос в Межрайонную ИФНС России N 11 по Пермскому краю и ответ на него подлежат оценке судом для проверки данных обстоятельств.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу N А60-13235/2016 судебным приставом-исполнителем 16.12.2016 возбуждено исполнительное производство N 52761/16/66001-ИП о взыскании с Деребеевой Елены Владимировны (далее также - должник) в пользу Галкина Дмитрия Михайловича (далее также - взыскатель) 304 922 руб. 52 коп.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 по тому же делу судебным приставом-исполнителем 12.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 35425/17/66001-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя 70000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 52761/16/66001-СД.

Взыскатель, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не предпринимались достаточные действия, направленные на исполнение судебных актов в течение длительного срока, и что вследствие этого исполнение в сумме 353 984,20 руб. истцом не получено, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что возможность полного или частичного взыскания долга с должника не утрачена.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельства дела и нормам материального права.

Согласно части 1 ст.330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст.16, п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 данного Постановления по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В абзаце 2 пункта 83 Постановления разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Истец указывает на причинение ему убытков в результате невыполнения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в том числе в связи неверным указанием фамилии должника в запросах (указывалась Дербеева вместо Деребеевой), в связи с оставлением должнику на ответственное хранение найденного у ней имущества (солярия "Power Dome").

Однако из обстоятельств дела не усматривается, что допущенная в запросах опечатка могла привести к предоставлению банками и иными организациями недостоверных сведений, поскольку во всех ответах имеется указание на ИНН должника (л.д.77-105).

В постановлениях об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 03.02.2017, на денежные средства на счетах в банках от 17.03.2017, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должник указан верно (л.д.111,131-135).

01.02.2017 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, в результате которого был арестован солярий "Power Dome". Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику Деребеевой Е.В. без права пользования.

27.03.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес для проверки сохранности арестованного имущества, в ходе которого было установлено, что арестованное имущество (солярий "Power Dome") по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 105/1, отсутствует.

Однако утрата арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем на хранение самому должнику, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу (абзац 2 пункта 83 Постановления).

05.04.2017 судебным приставом составлен акт описи и ареста имущества должника, однако Деребеева Е.В. заявила, что имущество ей не принадлежит, поскольку она работает по трудовому договору.

Действительно, по данным ЕГРИП, Деребеева Е.В. в 2017 году прекратила предпринимательскую деятельность по собственному заявлению, о чем 17.04.2017 в реестр внесена соответствующая запись.

В связи с тем, что в соответствии с трудовым договором от 23.03.2017 Деребеева Е.В. является работником индивидуального предпринимателя Деребеева Е.Д., 05.05.2017 судебным приставом-исполнителем Гурьевым A.M. повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в размере 50%, которое выдано под отметку представителю должника Бронникову Р.А. для передачи ИП Деребееву Е.Д.

17.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

В связи с отсутствием перечислений заработной платы 13.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% и отправлено по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, ул. Сплавщиков, 8-8, ИП Деребееву Е.Д.

19.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% и отправлено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 105/1, парикмахерская "Красапаня".

25.07.2017 судебный пристав-исполнитель осуществил выезд по адресу: Екатеринбург, ул. Шаумяна, 105/1 для проверки сохранности имущества.

17.08.2017 осуществлен выход в адрес должника, что подтверждается актом выхода в адрес от 17.08.2017, из которого следует, что дверь никто не открыл, опросить соседей не представилось возможным.

31.08.2017 произведена смена адреса хранения арестованного имущества, о чем свидетельствует акт о совершении исполнительских действий от 31.08.2017.

15.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении Отделу судебных приставов по Красновишерскому району УФССП России по Пермскому краю по адресу: 618590, Пермский край, г.Красновишерск, ул. Дзержинского, 4, совершить отдельные исполнительные действия и(или) применить меры принудительного исполнения, а именно: установить имущество должника по месту регистрации и в случае его обнаружения наложить арест на имущество.

18.10.2018 вынесено постановление о предложении арестованного имущества взыскателю (л.д.230).

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, производится удержание в размере 50% из заработной платы должника, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.214-229).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься принудительные меры, направленные на поиск имущества должника и удовлетворение требований взыскателя, возможность полного или частичного взыскания долга с должника не утрачена.

Поскольку ответчиком представлены доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого может быть произведено взыскание, основания для взыскания убытков с Российской Федерации отсутствуют.

Установленный Законом N 229-ФЗ двухмесячный срок на исполнение судебного акта является организационным, а не пресекательным. Неполучение взыскателем реального исполнения в этот двухмесячный срок еще не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления N 50).

Полно и всесторонне проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца, в связи с чем законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства при том, что ответчик представил доказательства с нарушением установленного срока, не привело к принятию неверного судебного акта.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не могли повлиять на оценку судом первой инстанции представленных ответчиком доказательств. Как установлено судами, судебным приставом за достаточно небольшой промежуток времени (полгода) совершено множество исполнительных действий и продолжает предприниматься достаточно мер, направленных на взыскание с должника денежных средств. То, что должник или его работодатель уклоняются от надлежащего исполнения требований судебного пристава, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебных приставов и влечь возложение ответственности за неисполнение судебного акта на Российскую Федерацию. Представленный истцом ответ Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю от 05.10.2017 (о том, что должник являлся плательщиком единого налога на вмененный доход) на данные выводы не влияет.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 г. (мотивированное решение от 11 декабря 2017 года) по делу N А60-51300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева