Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 02АП-552/18

г. Киров

14 марта 2018 г.

Дело N А28-6907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

при участии представителя истца: Федосеевой О.Н. по доверенности от 05.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 по делу

N А28-6907/2017, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройлюкс"

(ИНН: 4345428154, ОГРН: 1154350010760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение"

(ИНН: 7723373310, ОГРН: 1157746038658)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройлюкс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение" (далее - ответчик, Компания) 217 142 рублей 01 копейки долга по договору поставки от 01.05.2016 N 01/05/16, 175 583 рублей 95 копеек неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 217 142 рубля 01 копейка долга, 87 791 рубль неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что задолженность Компании по оплате товара составила 117 142 рубля 01 копейка, при этом Компания не требовала от Общества перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей. В связи с этим перечисленная истцом ответчику платежным поручением от 23.08.2016 N 578 денежная сумма в размере 100 000 рублей, не может рассматриваться ни в качестве задолженности по договору поставки, ни в качестве задолженности за переданный товар, а является неосновательным обогащением. Ответчик также считает, что решение суда не содержит ни правового, ни иного обоснования какой размер неустойки (0,3% в год, месяц или день) подлежит применению при расчете договорной неустойки. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 333, пунктом 3 статьи 432, пунктом 1 статьи 486, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2016 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки N 1/05/16.

Согласно пункту 3.1 продажа товара осуществляется по ценам поставщика, действующим на момент продажи, либо согласованных в заявке покупателя, спецификациях, и указывается в счете на предоплату, накладных и счетах-фактурах. Форма оплаты - 100% предоплата (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.1 договора поставки стороны предусмотрели, что при приеме товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах (включая настоящий договор и заказ) по наименованию, количеству и качеству. В случае несоответствия количества, товарного вида или ассортимента товара заявке покупателя в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара.

В период с 28.06.2016 по 15.09.2016 истец передал ответчику товар на общую сумму 7 992 758 рублей 98 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

Представленными в дело доказательствами (платежными поручениями, актами сверки) подтверждается, что покупатель оплатил товар на общую сумму 7 775 616 рублей 97 копеек. Платежным поручением от 23.08.2016 N 578 истец возвратил ответчику излишне перечисленную Компанией денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что задолженность Компании по оплате товара составила 117 142 рублей 01 копеек (7 992 758 рублей 98 копеек - 7 875 616 рублей 97 копеек), подлежат отклонению, как неправомерные. Платежным поручением от 18.08.2016 N 8 (лист дела 56 том 1) Компания перечислила Обществу 900 357 рублей 47 копеек. Платежным поручением от 23.08.2016 N 578 истец возвратил ответчику излишне перечисленную Компанией денежную сумму в размере 100 000 рублей. В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.09.2016 сторонами отражен факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 7 992 758 рублей 98 копеек, перечисление ответчиком оплаты за товар в размере 7 870 616 рублей 97 копеек и возврат истцом ответчику денежных средств в сумме 100 000 рублей, а также наличие по состоянию на 29.09.2016 задолженности ответчика перед истцом по оплате товара в размере 222 142 рублей 01 копеек (лист дела 102 том 1). Указанный акт подписан обеими сторонами без возражений и соответствует первичным документам о передаче товара, а также платежным поручениям. Из указанных документов следует, что всего ответчик (получив обратно 100 000 рублей) оплатил товар в сумме 7 770 616 рублей 97 копеек по состоянию на 29.09.2016. Платежным поручением от 30.03.2017 ответчик произвел оплату 5 000 рублей (лист дела 103 том 1). Следовательно, всего ответчик оплатил товар на общую сумму 7 775 616 рублей 97 копеек, а долг ответчика составляет 217 142 рубля 01 копейка (7 992 758 рублей 98 копеек - 7 775 616 рублей 97 копеек = 217 142 рубля 01 копейка. 222 142 рублей 01 копейка - 5 000 рублей = 217 142 рубля 01 копейка).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составила 217 142 рубля 01 копейку. Данный долг за товар, переданный по универсальному передаточному документу от 05.09.2017 N 382.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.4 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара в установленный настоящим договором срок. Пени начисляется на неоплаченную часть стоимости товара, полученного по каждой отдельной накладной. Пени подлежат начислению со следующего дня с момента наступления срока платежа по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 175 583 рублей 95 копеек за период с 16.09.2016 по 07.06.2017 (на сумму долга 222 142 рублей 01 копейка за период с 16.09.2016 по 30.03.2017, на сумму долга 217 142 рубля 01 копейка за период с 31.03.2017 по 07.06.2017).

Расчет неустойки является правильным.

По заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ сумма неустойки снижена судом первой инстанции до 87 791 рубля (исходя из размера неустойки 0,15% за каждый день просрочки с суммы долга).

Доводы ответчика о том, что решение суда не содержит ни правового, ни иного обоснования какой размер неустойки (0,3% в год, месяц или день) подлежит применению при расчете договорной неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пункте 60 Постановления N 7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае из условия пункта 7.4 договора "пени подлежат начислению со следующего дня с момента наступления срока платежа по день фактической оплаты" следует, что сторонами согласован порядок начисления пени за каждый день просрочки платежа.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.04.2017 между Обществом (заказчик) и Федосеевой О.Н. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг. По условиям договора исполнитель обязуется подготовить претензию в адрес Компании, исковое заявление в Арбитражный суд Кировской области о взыскании задолженности, суммы неустойки по договору поставки, подготовить иные юридические документы, которые могут потребоваться для успешного завершения судебного процесса (отзывы, ходатайства, мировое соглашение), представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Кировской области до момента вынесения решения по делу.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата суммы, указанной в пункте 4.1 договора, произведена заказчиком наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, вследствие чего данный договор имеет силу расписки.

Истец выплатил Федосеевой О.Н. денежные средства в размере 20 000 рублей по договору оказания юридических услуг, что подтверждается распиской от 14.04.2017 (лист дела 50 том 2).

Согласно материалам дела, представитель Общества Федосеева О.Н., действуя на основании доверенности, подготовила исковое заявление, пояснения по делу, заявление об уменьшении исковых требований, претензию, представляла интересы истца в Арбитражном суде Кировской области в судебных заседаниях (5 судебных заседаний).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимания характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления искового заявления в суд и дополнений к нему, объем и содержание фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, отсутствие документального подтверждения доводов ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела, расходы на оплату услуг представителя, понесенные Обществом в сумме 20 000 рублей.

Доводы ответчика о невозможности определить, какие услуги были оказаны Федосеевой О.Н. Обществу в рамках договора и стоимость каждой конкретной услуги, договор оказания юридических услуг и исковое заявление были составлены непосредственно самим истцом, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что из расписки от 14.04.2017 не следует, от кого Федосеева О.Н. получила денежные средства, что истцом не представлен расходный кассовый ордер, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Само по себе отсутствие расходного кассового ордера при наличии иных подтверждающих документов (в данном случае расписки о получении представителем денежных средств, в которой имеется ссылка на договор оказания юридических услуг, пункт 4.2 договора оказания юридических услуг) не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2017 по делу N А28-6907/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова