Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 18АП-1176/18

г. Челябинск

12 марта 2018 г.

Дело N А76-9558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Флекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-9558/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании принял участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Сити-Флекс" - Трякшина И.В. (доверенность от 03.05.2017);

- общества с ограниченной ответственностью "Тройка" - Казаков С.В. (доверенность от 30.11.2016), Шибаев А.С. (доверенность от 30.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Флекс" (далее - ООО "Сити Флекс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 253 560,98 руб., в том числе: 150 000 руб. - основной долг, 103 560,98 руб. - пени.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) исковые требования ООО "Тройка" удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить судебный акт в части взыскания неустойки в размере 103 560,98 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Сити Флекс" указало, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма пени всего на 1/3 меньше суммы неисполненного обязательства. С учетом неустойки задолженность увеличилась почти в два раза. Фактически ставка, которую применил суд, была взята истцом из договора и составила 36% годовых, что превышает ставку по кредитам, выдаваемым банками лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, почти в три раза. Представленные истцом товарные накладные не содержат ссылок на договор, ответчик заявлял, что товар поставлялся на основе заявок и оплачивался на основании счета. В представленном счете на оплату также отсутствуют ссылка на договор. Договор между сторонами не заключался и поставка на основании него не производилась. Договор подписан лицом, не являющимся и не являвшимся директором ООО "Сити Флекс". Неустойка должна была быть начислена по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Сити Флекс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Тройка" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тройка" (поставщик) и ООО "Сити Флекс" (покупатель) 24.04.2015 заключен договор поставки N 01/15 ДП, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с выставленным счетом (при этом акцептом является передача (отгрузка) товара поставщиком представителям покупателя или уполномоченный им транспортной организации), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, установленном в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

По окончании приемки по количеству и качеству стороны подписывают товарную накладную по форме Торг 12 (пункт 3.6. договора).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в счете, в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета. Товар вывозится покупателем и уполномоченной им транспортной организацией со склада поставщика, который осуществляет отгрузку (передачу) товара уполномоченным представителям покупателя или транспортной организации покупателя. При получении товара на складе поставщика представителем покупателя, он должен предъявить доверенность по форме N М-2 или N М-2а. Допускается генеральная доверенность от покупателя на транспортную организацию покупателя.

Цены отдельных наименований товара определены в рублях. Стоимость отгруженной товарной партии определяется исходя из цен на отдельные наименования товара, и количества указанных наименований товаров, вошедших в товарную партию, и оформляется счетом, выписанным в рублях, накладной, выписанной в рублях, и счетом-фактурой, выписанной в рублях. Покупатель оплачивает каждую товарную партию в срок не позднее 14 календарных дней с момента приемки товара по количеству. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в соответствии с действующим законодательством. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.1-5.5 договора).

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 5.3 договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя, и покупатель в этом случае обязан выплатить поставщику, пени в размере 0,1% от неуплаченной в установленные сроки оплаты суммы за каждый календарный день просрочки оплаты или неполной оплаты. Споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения договоренности по возникшим спорам - в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец выполнил свои обязательства по договору поставки, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 33 от 30.04.2015, выставлен счет N 34 от 30.04.2015 на оплату.

Ответчик товар принял, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя.

Ответчик частично оплатил поставку товара, что следует из представленных платежных поручений N 431 от 11.12.2015, N 114 от 22.03.2016, N 141 от 05.04.2016 на сумму 47 845 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в соответствии с которой просил в течение 5 рабочих дней погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга, неустойку.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В представленной в материалы дела товарной накладной N 33 от 30.04.2015, счете на оплату N 34 от 30.04.2015, сторонами согласовано наименование, количество поставляемой продукции, ее стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

Утверждение апеллянта о том, что Бакаева Ю.Р., подписавшая договор поставки от имени поставщика, на момент подписания договора не являлась директором названной организации, не может быть признано судебной коллегией обоснованным.

По договору поставки продукции N 01/15 ДП от 24.04.2015, подписанному Бакаевой Ю.Р. от имени ООО "Сити Флекс", впоследствии имело место исполнение, что может рассматриваться как последующее одобрение сделки.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Представленная в материалы дела товарная накладная подтверждает исполнение обязательства поставщика по передаче продукции покупателю. Товар получен по товарной накладной от 30.04.2015 N 33 Медведевым Д.А., полномочия которого на получение товара подтверждены доверенностью N 37 от 23.04.2015.

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств, в части подписи директора и печати ООО "Сити Флекс" в договоре от 24.04.2015 N 01/15ДП, а также в части подписи директора и печати организации в доверенности N 37 от 23.04.2015.

В последующем ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях определения подлинности подписи на доверенности N 37 от 23.04.2015.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что у него отсутствуют бесспорные основания для вывода, о том что подпись на доверенности выполнена именно Бакаевым А.В., однако она заверена печатью юридического лица.

В последующем ответчик отозвал заявленное ходатайство о проведении экспертизы, указав, что ООО "Сити Флекс" подняло данные электронной бухгалтерии за 2015, исходя из представленного акта у ответчика имеется задолженность перед ООО "Тройка" в размере 149 940 руб.

Помимо этого ответчиком произведена частично оплата товара по имеющимся в деле платежным поручениям, в поле назначение платежа которых указано "оплата по счету N 34 от 30.04.15 за баннер". При этом из указанных платежных документов не усматривается, что платежи осуществлены по иному договору.

Таким образом, действия ответчика по перечислению денежных средств в счет оплаты товара, получение товара по договору поставки от 24.04.2015 N 01/15ДП уполномоченными лицами, свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком данного договора.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка влечет юридические последствия для ответчика с момента ее совершения, условия договора подлежат применению к отношениям сторон. Ответчиком не представлено доказательств того, что оттиск печати, проставленный на договоре, ему не принадлежит. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Удостоверение оттиском печати подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, подтверждает факт того, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку договор от 24.04.2015 N 01/15ДП признан судом заключенным и действительным, с учетом того, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст данного договора, суд, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 5.3 договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя, и покупатель в этом случае обязан выплатить поставщику, пени в размере 0,1% от неуплаченной в установленные сроки оплаты суммы за каждый календарный день просрочки оплаты или неполной оплаты.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в размере 103 560,98 руб.

Расчет договорной неустойки в заявленном размере судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование ООО "Тройка" о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при подписании договора N 01/15 ДП ответчик не возражал против установления ответственности за несвоевременную оплату поставленной по договору продукции в виде уплаты пени согласно пункту 6.1 договора.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Основания для снижения его размера и применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что расчет неустойки должен быть осуществлен по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что товарная накладная и счета не содержат ссылок на договор поставки, подлежат отклонению.

В материалах имеется договор, который не оспорен ответчиком, недействительным судом не признан, факт наличия иного договора не установлен. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что поставка производилась вне рамок договора, у суда не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-9558/2017 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Флекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова