Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 21АП-287/18

01 марта 2018 г.

Дело N А84-3946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 г.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Ки Партнер" Ермошенковой М.Ю. по доверенности от 28 февраля 2018 г. N 7, Фомичёвой И.С. по доверенности от 28 февраля 2018 г. N 8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента приоритетных проектов развития города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 декабря 2017 года по делу N А84-3946/2017 (судья Погребняк А.С.),

установил:

Департамент приоритетных проектов развития города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ки Партнер" (далее - ООО "Ки Партнер") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30 декабря 2016 г. N 36 в сумме 3.086.265 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 30 декабря 2016 г. N36 в сумме 325.000 руб., всего 3.411.265 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Департамент приоритетных проектов развития города Севастополя с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель считает, что поскольку акты сдачи-приёмки оказанных услуг не подписаны, ответчик обязан уплатить неустойку ввиду нарушения сроков окончания работ.

ООО "Ки Партнер" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента приоритетных проектов развития города Севастополя - без удовлетворения.

Департамент приоритетных проектов развития города Севастополя о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", открытой для публичного просмотра, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Наличие между сторонами обязательств подтверждается договором. Так из материалов дела видно, что 30 декабря 2016 г. между Департаментом приоритетных проектов развития города Севастополя (государственный заказчик) и ООО "Ки Партнер" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 36 на оказание услуги по разработке концепции создания и развития индустриального парка в городе Севастополе.

Срок окончания работ определён в пункте 4.2 договора - не позднее 20 марта 2017 г. Приёмка выполненных работ должна быть подтверждена составлением акта сдачи-приёмки оказанной услуги (пункт 5.2 договора). Такой акт подписан 20 сентября 2017 г. (т. 1, л.д. 43). Акт приёма-передачи права на сайт, как произведение дизайна, подписан 18 августа 2017 г. (т. 1, л.д. 45), то есть с пропуском срока.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, 20 марта 2017 г., то есть в последний день срока исполнения обязательств, ООО "Ки Партнер" (исполнитель) направило Департаменту приоритетных проектов развития города Севастополя (государственному заказчику) письмо с приложением отчета об оказанных услугах, актов сдачи-приёмки оказанных услуг, актов сдачи-приёмки услуг по созданию сайта, актов приёма-передачи исключительного права на сайт, как произведение дизайна, счета на оплату, а также счёт-фактуру (т. 1, л.д. 55). В ответ, 31 марта 2017 г., Департамент приоритетных проектов развития города Севастополя заявил о выявленных недостатках, потребовал их устранения (т. 1, л.д. 56). Таким образом, между сторонами возник спор относительно качества оказания услуг.

Заключением экспертизы от 17 августа 2017 г. по проверке оказанных услуг на предмет соответствия требованиям и условиям государственного контракта N 36 от 30 декабря 2016 г. (т. 1, л.д. 89-112) установлено, что представленная работа соответствует задачам, изложенным в техническом задании. В остальной части: констатации факта нарушения срока, а также предложения начислить исполнителю пени, заключение экспертизы не может быть принято судом во внимание, поскольку оно выходит за рамки исследования результата услуги на предмет её соответствия задачам, изложенным техническом задании.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что фактически Департамент приоритетных проектов развития города Севастополя вместо устранения недостатков требовал выполнения работы, не оговоренной в техническом задании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку акты сдачи-приёмки оказанных услуг не подписаны, ответчик обязан уплатить неустойку ввиду нарушения сроков окончания работ, основан на неверном толковании закона.

Как видно из договора от 30 декабря 2016 г. между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, к которым применятся правила подряда (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивы отказа от подписания актов, направленных 20 марта 2017 г., нельзя признать обоснованными, следует исходить из их действительности, а ссылку Департамент приоритетных проектов развития города Севастополя на то, что акты им не подписаны - противоречащей закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 декабря 2017 года по делу N А84-3946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента приоритетных проектов развития города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова