Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 08АП-188/18

город Омск

12 марта 2018 г.

Дело N А70-14863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-188/2018, 08АП-189/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терра" Акулинина Дениса Юрьевича, Дмитрева Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2017 года по делу N А70-14863/2016 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терра" Акулинина Дениса Юрьевича к Дмитреву Виктору Владимировичу, Подъяпольскому Владимиру Анатольевичу, Борисову Борису Борисовичу, Филипюк Елене Васильевне о привлечении контролирующих должника лиц к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стройком", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1057200069893, ИНН 7205015466),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терра" Акулинина Дениса Юрьевича - представитель Мандек Д.М. (паспорт, по доверенности б/н от 29.02.2018, сроком действия один год);

от Филипюк Елены Васильевны - представитель Трошкова С.В. (паспорт, по доверенности N 72АА 1297513 от 17.10.2017, сроком действия на пять лет);

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2016 заявление ОАО "РЖД" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Терра".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2016) заявление ОАО "РЖД" признано обоснованным, в отношении ООО "Терра" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2017 ООО "Терра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Д.Ю.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

07.09.2017 в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ООО "Терра" Акулинин Д.Ю. (далее - заявитель) с заявлением к Дмитреву Виктору Владимировичу (далее - Дмитриев В.В.), Подъяпольскому Владимиру Анатольевичу (далее - Подъяпольский В.В.), Борисову Борису Борисовичу (далее - Борисов Б.Б.), Филипюк Елене Васильевне (далее - Филипюк Е.В.) о привлечении контролирующих должника лиц к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройком".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 по делу N А70-14863/2016 признаны доказанными основания для привлечения бывшего руководителя по обязательствам ООО "Терра" - Дмитрева В.В. к субсидиарной ответственности. Рассмотрение настоящего обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акулинина Д.Ю. к Подъяпольскому В.А., Борисову Б.Б., Филипюк Е.В. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Дмитриев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания доказанными оснований для привлечения бывшего руководителя по обязательствам ООО "Терра" Дмитрева В.В. к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что совокупность приведенных конкурсным управляющим должника доводов и представленных им доказательств недостаточна для привлечения Дмитриева В.В. к субсидиарной ответственности, поскольку причинно-следственная связь между вменяемыми бывшему руководителю должника неправомерными действиями, связанными с непредставлением бухгалтерской и иной документации, и возможностью пополнения конкурсной массы в случае ее предоставления не доказана. По мнению Дмитриева В.В. непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе, вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный Законом о банкротстве и не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы Дмитриева В.В., ОАО "РЖД" и конкурсный управляющий ООО "Терра" Акулинин Д.Ю. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Дмитриева В.В. - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Терра" Акулинин Д.Ю. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалы дела не представлены доказательства потенциальной возможности получения ООО "Терра" дохода от совместной деятельности с ООО "Стройком", в связи с чем заключенные договоры поручительства по обязательствам последнего являются заведомо убыточными для должника, в то время как выгоду от его заключения получили Подъяпольский В.В., Борисов Б.Б. и Филипюк Е.В., в связи с чем они являются контролирующими лицами должника. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно возложено бремя доказывания факта одобрения сделок участниками ООО "Терра" в условиях непередачи бывшим руководителем должника документации, а также не учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии одобрения действий Дмитриева В.В.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб Дмитриева В.В. и конкурсного управляющего ООО "Терра" Акулинина Д.Ю., Филипюк Е.В. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Терра" Акулинина Д.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Терра" Акулинина Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Филипюк Е.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ООО "Терра" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2005 с основным видом деятельности - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Директором и учредителем ООО "Терра" с 24.11.2005 являлся Волоконцев Юрий Владимирович.

На основании договора о продаже доли в уставном капитале ООО "Терра" от 04.12.2007, Дмитрев В.В. являлся директором и единственным участником ООО "Терра" (100%).

С 20.09.2012 после внесения денежных вкладов доли в уставном капитале ООО "Терра" были распределены следующим образом:

- Дмитрев В.В. - 25 % уставного капитала;

- Борисов Б.Б. - 25 % уставного капитала;

- Филипюк Е.В. - 25 % уставного капитала;

- Подъяпольский В.А. - 25 % уставного капитала.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Дмитриева В.В. статуса контролирующего лица должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Факт неисполнения Дмитревым В.В. обязанности по передаче документации ООО "Терра" конкурсному управляющему подтверждается материалами дела и указанным лицом не оспаривается, доказательств возложения обязанностей по ведению бухгалтерского учета на иное лицо не представлено.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался, в том числе, на то, что неисполнение бывшим руководителем Дмитревым В.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, информации, материальных ценностей, печатей, штампов должника повлекло невозможность формирования конкурсной массы ООО "Терра", о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего ООО "Терра" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.08.2017, согласно которому у должника отсутствуют какое-либо имущество и имущественные права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельств.

В силу пункта 19 Постановления N 53 при доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Таким образом, указанные разъяснения свидетельствуют о презумпции наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица, ответственного за составление и хранение документов и фактически наступившим объективным банкротством.

На основании изложенного привлечение Дмитрева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является правомерным, доводы апелляционной жалобы бывшего руководителя должника подлежат отклонению.

В отношении заявленных конкурсным управляющим ООО "Терра" Акулининым Д.Ю. требований к Подъяпольскому В.В., Борисову Б.Б. и Филипюк Е.В. суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Само по себе участие в органах должника в соответствии с вышеприведенными нормами не свидетельствует о наличии у перечисленных лиц статуса контролирующего лица.

По мнению конкурсного управляющего должника, у вышеперечисленных лиц имеется статус контролирующих должника лиц в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения указанной нормы необходимо доказать факты незаконного или недобросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также факт извлечения участниками ООО "Терра" выгоды от такого поведения.

По мнению конкурсного управляющего, в результате недобросовестного поведения Дмитрева В.В., как лица, уполномоченного выступать от имени ООО "Терра", выразившегося в заключении заведомо убыточных для должника договоров поручительства в обеспечение обязательств ООО "Стройком" (договор поручительства N 994730312/П-4 от 30.12.2013; договор поручительства N 99015372113/П-5 от 29.05.2015; договор поручительства N 99003933014/П-5 от 29.05.2015), выгоду извлекли Подъяпольский В.А., являющийся учредителем ООО "Терра" и ООО "Стройком", Борисов Б.Б., являющийся учредителем ООО "Терра" и ООО "Стройком" и директором ООО "Стройком", а также Филипюк Е.В., являвшаяся учредителем ООО "Терра" и ООО "Стройком" с 28.09.2012 по 04.12.2015.

Также согласно предоставленной ПАО "Запсибкомбанк" выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Терра" N 40702810228990006196 за период с 24.102012 по 27.03.2017, должник неоднократно перечислял значительные денежные средства в счет оплаты по договора займа в адрес ООО "Стройком", являющимся в силу статьи 19 статьи Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику. Договоры займов в обоснование указанных перечислений в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно анализу выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Терра" N 40702810228990006196 за период с 24.10.2012 по 27.03.2017 со счета ООО "Терра" в адрес ООО "Стройком" было перечислено в общей сложности 3 617 595 руб. 78 коп.; согласно анализу выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Терра" N 40702810467440100473 за период с 01.01.2014 по 23.03.2017 со счета ООО "Терра" в адрес ООО "Стройком" было перечислено в общей сложности 13 794 006 руб. 65 коп., основными источниками поступления денежных средств является внесение выручки от оказания услуг, торговая выручка, а также перечисления от ООО "Стройком" в счет погашения договоров займа.

Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что договоры поручительства N 99015372113/П-5 и N 99003933014/П-5, заключенные 29.05.2015, являются взаимосвязанными сделками, заключены в один день; договор поручительства N 99015372113/П-5, договор поручительства N 99003933014/П-5 являются для ООО "Терра" крупными сделками и требовали одобрения общего собрания участников должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суд Тюменской области от 14.11.2017 по делу N А70-14863/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Терра" включены требования ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" в размере 11 214 268 руб. 74 коп., из которых 9 732 725 руб. 67 коп. основного долга, 697 318 руб. 46 коп. процентов по ставке годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования), 645 644 руб. 99 коп. повышенных процентов по ставке годовых, 138 579 руб. 62 коп. неустойки (пени).

Указанные требования вытекают договора поручительства N 9947303ШП-4 от 30.12.2013, договора поручительства N 99015372113/П-5 от 29.05.2015, договора поручительства N 99003933014/П-5 от 29.05.2015 заключенных ООО "Терра" в обеспечение обязательств ООО "Стройком".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя).

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Учитывая, что ООО "Терра" и ООО "Стройком" на дату заключения и одобрения оспариваемых сделок являлись заинтересованными лицами, наличие экономических мотивов заключения вышеуказанных сделок предполагается и заявителем не опровергнуто.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Терра" Акулинина Д.Ю. к ПАО "Запсибкомбанк" о признании недействительными договора поручительства N 994730312/П-4 от 30.12.2013, договора поручительства N 99015372113/П-5 от 29.05.2015, договора поручительства N 99003933014/П-5 от 29.05.2015.

При этом судом в рамках указанного обособленного спора следующее:

- при анализе финансового состояния поручителя (должника), банком было установлено, что на момент совершения сделок (30.12.2013, 29.05.2015) в отношении ООО "Терра" отсутствовали требования кредиторов по денежным обязательствам или обязанности по уплате обязательных платежей, которые поручитель не способен был удовлетворить;

- на момент совершения сделок по заключению договоров поручительства у ООО "Терра" отсутствовали безусловные признаки неплатежеспособности;

- заключая договор поручительства N 99015372113/П-5, должник обеспечивал обязательства заёмщика по договору кредитования N 990153721/13К от 27.12.2013, который, в свою очередь был выдан заёмщику для пополнения оборотных средств; заключая договор поручительства N 99003933014/П-5, должник обеспечивал обязательства заёмщика по договору кредитной линии N 990039330/14ЛТ от 09.04.2014, который, в свою очередь был выдан заёмщику для внесения денежных средств в качестве обеспечения по заявкам на участие в конкурсах (аукционах);

- общий экономический интерес заемщика и поручителя, а также платежеспособность должника подтверждаются тем, что ООО "Стройком" также являлось поручителем по обязательствам самого ООО "Терра" в оспариваемый конкурсным управляющим период (договор кредитной линии N 990109239/1ЗЛГ от 03.10.2013. Срок пользования денежными средствами по указанному договору - по 03.10.2015, кредитные обязательства были исполнены должником в полном объеме;

- действия сторон (банка, должника и ООО "Стройком") признаны добросовестными, а договоры поручительства: N 994730312/П-4 от 30.12.2013; N 99015372113/П-5 от 29.05.2015; N 99003933014/П-5 от 29.05.2015, действительными сделками.

При таких обстоятельствах недобросовестность поведения Дмитрева В.В. по заключению договоров поручительства конкурсным управляющим ООО "Терра" Акулинин Д.Ю. как заявителем по настоящему обособленному спору не подтверждена.

При этом даже если в условиях непередачи Дмитревым В.В. документации должника конкурсному управляющему предположить наличие незаконного или недобросовестного поведения указанного лица, как связанного, так и не связанного с заключением указанных сделок, достаточных оснований полагать, что в его результате Подъяпольским В.В., Борисовым Б.Б. и Филипюк Е.В. была извлечена выгода в рамках деятельности ООО "Терра" или ООО "Стройком", конкурсным управляющим должника не представлено.

Факт выплаты ООО "Терра" указанным лицам дивидендов после заключения вышеуказанных сделок или предоставления выгоды в иной форме материалами дела не подтвержден.

При этом из представленных в материалы дела отзывов Подъяпольского В.А. и Борисова Б.Б. следует, что они как участники общества не участвовали в распределении прибыли и не получали никакой прибыли от деятельности должника.

Данное обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии у вышеперечисленных лиц статуса контролирующих должника.

При этом даже если допустить наличие у них соответствующего статуса, следует учитывать следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 16 Постановления от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства одобрения Подъяпольским В.В., Борисовым Б.Б. и Филипюк Е.В. вышеперечисленных сделок поручительства.

Ссылка подателя жалобы на неисполнение Дмитревым В.В. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему не может являться основанием для возложения на вышеперечисленных лиц бремени доказывания отсутствия их одобрения, поскольку их вина в непередаче бывшим руководителем должника документации не доказана, наличие у них документации должника не подтверждено.

Кроме того, возложение на участника процесса бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Доказательств того, что банкротство ООО "Терра" повлекли действия Подъяпольского В.В., Борисова Б.Б. и Филипюк Е.В. в рамках деятельности ООО "Стройком", в частности, дача обязательных указаний не осуществлять погашение задолженности по кредитным договорам, также не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что в результате непосредственно действий данных лиц и заключения договоров поручительства был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Ввиду недоказанности наличия оснований для привлечения участников Подъяпольского В.А., Борисова Б.Б. и бывшего участника Филипюк Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения к ответственности Подъяпольского В.А., Борисова Б.Б., Филипюк Е.В. является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами, апелляционные жалобы не содержат.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2017 года по делу N А70-14863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина