Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 18АП-17061/17

г. Челябинск

12 марта 2018 г.

Дело N А76-23243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу N А76-23243/2016 (судья Томилина В.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Алексеева Л.А. (паспорт, доверенность от 18.12.2017N 2-10),

общества с ограниченной ответственностью "СК Эксплуатация" - Плетнев И.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2018N 47/СКЭ/2018).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Эксплуатация" (далее - ООО "СК Эксплуатация", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 384 363 руб. 54 коп. задолженности по договору от 01.04.2009N 937, судебных расходов (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 3-5, 112).

Определением суда от 28.09.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением от 28.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 77-78).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу N А76-23243/2016 исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены, с ООО "СК Эксплуатация" в пользу истца взыскано 384 363 руб. 54 коп. долга, 10 687 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета возвращено 456 руб. 51 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.07.2016 (л.д. 160-164).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что с решением суда не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения п.2.1, 4.3 договора, указал, что 15.04.2016, и повторно 14.09.2016, проведена инструментальная проверка включения приборов учета электрической энергии в электрощитовой офисного центра, в ходе которой обнаружено, что через расчетный прибор учета электрической энергии АВР транзитом запитаны приборы учета магазинов 1-го и 2-го этажей, а также учет насосного оборудования здания, что не соответствует однолинейной схеме, согласно которой данные приборы учета числились в качестве расчетных и запитаны шлейфом с наконечников кабельных линий в электрощитовой здания. Выполнить переключение нагрузок потребителей без отключения электроэнергии в ТП-2211 в сторону объекта не представлялось возможным. Многоэтажное офисное здание постоянно находится под нагрузкой.

Таким образом, в соответствии с выявленным фактом, за весь спорный период по указанным вводам производилось ошибочное двойное начисление стоимости электроэнергии.

Ответчик указывает, что в апреле 2016 со стороны ПАО "Челябэнергосбыт" признан факт двойного начисления, произведен перерасчет, однако, начисления за более ранние периоды, по мнению ООО "СК Эксплуатация", также подлежат перерасчету.

Оспаривая судебный акт, ответчик отметил, что истец производил начисления за электроэнергию в объеме, превышающем ее фактическое потребление, таким образом, судом необоснованно взыскана сумма задолженности в заявленном объеме.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "МРСК Урала".

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представленные истцом письменные пояснения 05.03.2018 вход. N 9962 приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,01.04.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения N 937 (л.д. 11-22), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

Покупатель устанавливает и эксплуатирует приборы учета электроэнергии в соответствии с главой 1.5 "Правил устройства электроустановок", главой 2.11 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", п. 141 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", осуществляет своевременную замену и приборов учета (п. 4.1 договора).

Учет поставленной покупателю электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета, указанными в приложении N 8 настоящего договора.

Отчет о расходе электроэнергии составляется на основании приложения N 8 "Перечень расчетных приборов учета покупателя и Транзитных потребителей". Для составления отчета о потребленной электроэнергии покупатель снимает показания приборов учета на 00 часов 01 числа месяца, следующего за отчетным. Показания вносятся в журнал учета электроэнергии. Журнал учета должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен печатью продавца (п. 4.3 договора).

Покупатель ежемесячно передает продавцу одновременно с актом приема-передачи, составленным по условиям п. 3.1.17, в срок до 12 час 01 числа месяца, следующего за отчетным, отчет о расходе электрической энергии за отчетный период по форме приложения N 12, подписанный уполномоченным лицом покупателя, нарочным по адресу ул. Калинина, 7 или с помощью электронных средств связи, имеющих электронную подпись (п. 4.4 договора).

Исполнение договора оплачивается по цене (тарифам) и (или) в соответствии с порядком определения цены (тарифов), установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (п. 5.1 договора).

Регулируемые тарифы соответствующих групп потребителей, дифференцированные по числу часов использования максимальной мощности и уровням напряжения, утверждаются Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (п. 5.3 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора). В стоимость поставленной электроэнергии, подлежащей оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством (п. 6.2 договора).

Оплата электрической энергии производится покупателем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем отчетном периоде (п. 6.3 договора).

Покупатель на основании п. 6.4 договора производит оплату электрической энергии следующим образом: Оплата текущих платежей производится по средней цене, сложившейся в месяце, предшествующем предыдущему отчетному периоду в сроки:

- до 05 числа отчетного периода - стоимость 30 процентов величины электропотребления, согласованной договором;

- до 15 числа отчетного периода - стоимость 30 процентов величины электропотребления, согласованной договором;

- до 25 числа отчетного периода - стоимость 30 процентов величины электропотребления, согласованной договором (п. 6.4.1 договора).

Окончательная оплата за величину фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных текущих платежей соответствующего отчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, сформированного в соответствии с условиями раздела 5 "Цена договора" (п. 6.4.2 договора).

Продавец формирует расчетные документы: счета для оплаты текущих платежей, счет-фактуру для окончательного расчета, которые покупатель обязан самостоятельно получить у продавца.

При этом неполучение расчетных документов (счетов и счетов-фактур) у продавца не освобождает покупателя от обязанности оплатить потребленную электроэнергию по условиям п. 6.4 настоящего договора (п. 6.5 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря 2009 года. Исполнение обязательства по договору начинается с 01 ноября 2014 года (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий о количестве потребления электроэнергии мощности, если до, окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении (п. 9.2 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

К договору сторонами согласован перечень расчетных приборов учета покупателя и транзитных потребителей (л.д. 23-24).

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности N 2-08-1353 от 07.09.2010 определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 113-114).

Актом N 02-15-107 от 24.03.2015 установлено, что электроснабжение осуществляется от ПС "Заречная" - ф.6 РП 106-2 ф.13 РП-47-2 с питанием от ТП-2211, РУ-0,4 кВ. Потребителем произведена замена приборов учета электроэнергии МКД в связи с истечением МПИ (л.д. 25).

Письмом от 02.11.2016 N СКЭ-4/1 ООО "СК Эксплуатация" обратилось к ПАО "Челябэнергосбыт", в котором указало, что 15.04.2016, 14.09.2016 проведена инструментальная проверка включения приборов учета электрической энергии в электрощитовой офисного центра, в ходе которой было обнаружено, что через расчетный прибор учета электрической энергии АВР были транзитом запитаны приборы учета магазинов 1-го и 2-го этажей, а также учет насосного оборудования здания, что не соответствует однолинейной схеме ПО ЧРЭС от 17.09.2004.

В соответствии с выявленным фактом, за весь период действия договора, по указанным вводам производилось ошибочное начисление оплаты за электроэнергию и ООО "СК Эксплуатация" просило исключить данные приборы учета из приложения N 1, произвести перерасчет излишне начисленных объемов электроэнергии на управляющую компанию с момента заключения договора и за весь период действия договора энергоснабжения (л.д. 80).

Истцом на основании отчетов о потребляемой электроэнергии (л.д. 27, 31), ведомостей электропотребления (л.д. 28-29, 32-33) за период с 01.05.2016 по 30.06.2016 выставлены ответчику счета-фактуры N 1-13-937-И-05 от 31.05.2016 на сумму 198 889 руб. 06 коп., N 1-13-937-И-06 от 30.06.2016 на сумму 208 236 руб. 24 коп. (л.д. 30, 33), которые ответчиком частично оплачены.

Ответчиком поставленная в спорный период электрическая энергия в полном объеме не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 384 363 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2016 N ЧФ- 06/4259 (л.д. 9-10) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора энергоснабжения N 937 (л.д. 11-22), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за потреблённую электрическую энергию.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору, а именно: ведомости электропотребления (л.д. 28-29, 32-33), отчеты о потребляемой электроэнергии (л.д. 27, 31).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции от ответчика возражений против предъявленных требований, заявлений о недостаточности документов, представленных истцом, в подтверждение факта оказания услуг, не заявлено, с требованием о предоставлении дополнительных доказательств, о проверке действительности представленных в дело доказательств ответчик не обращался.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на несогласие с суммой исковых требований. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что истец производил начисления за электроэнергию в объеме, превышающем ее фактическое потребление, таким образом, судом необоснованно взыскана сумма задолженности в заявленном объеме.

Отклоняя указанные доводы ответчика, и как следствие, оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание следующее.

Согласованный ответчиком в договоре порядок определения учета электроэнергии для осуществления расчетов за полученный энергоресурс в спорный период не претерпел изменений, поскольку договор энергоснабжения N 937 от 01.04.2009 не изменен в установленном действующим законодательством порядке, не расторгнут, не прекращен.

Из заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения N 937 от 01.04.2009 прямо усматривается, что объем потребления электрической энергии покупателя (ООО "СК Эксплуатация") определяется по показаниям приборов учета, установленным в местах, указанных в приложении N 1 к договору, актах сетевой организации на установку (замену), при этом из объема электропотребления вычитается электропотребление транзитных потребителей.

В соответствии с Порядком учета электроэнергии и взаимодействия сторон в процессе учета электроэнергии (мощности), регламентированным договором энергоснабжения N 937 от 01.04.2009, определение объема потребления электроэнергии (мощности) осуществляется на основании данных коммерческого учета приборов учета, которые должны соответствовать требованиям законодательства РФ, быть допущенными в эксплуатацию и иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу пункта 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Поставка истцом электрической энергии на объекты энергоснабжения ответчика в заявленный спорный период и принятие ее без возражений ООО СК "Эксплуатация", как покупателем, свидетельствует о согласовании сторонами условий договора о предмете обязательства и следовательно, о заключенности и действенности договора в исполненной его части, поскольку передача товара относима к договору энергоснабжения N 937 от 01.04.2009.

При оценке относимости передачи товара и его оплате на условиях, согласованных договором (п. 3.1.5 договора), а именно: по фактическому объему, определяемому расчетными приборами учета, указанными в Приложении N 8 к договору (при этом, к данной величине прибавляются потери в размере" 2,5% в объектах электросетевого хозяйства ответчика), - следует принять во внимание, прежде всего, сам факт исполнения ответчиком конкретного договора.

Ранее спорного периода за май 2016 - июнь 2016, при проверке включения приборов учета электрической энергии в электрощитовой офисного центра 15.04.2016 на основании обращения общества СК "Эксплуатация" вх. N 4626 от 11.04.2016 установлено изменение ранее существовавшей расчетной схемы по договору N 937 от 01.04.2009 (приложение N 8 к договору). Указанное изменение зафиксировано в акте N 02-11 от 15.04.2016 (т.1, л.д. 101).

С учетом изложенного, ответчику выставлен корректировочный счет-фактура N 01130937И042016К02 от 26.07.2016 с уменьшением величины начислений за апрель 2016 на соответствующую величину потребления, с учетом актуальной схемы энергоснабжения.

Кроме того, следует принять во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А76-21562/2016, который имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судебными актами по делу N А76-21562/2016 установлено, что действия ответчика, направленные на исполнение предусмотренных договором условий, подтверждаются, прежде всего, ежемесячными отчетами о количестве потребленной в спорный период электроэнергии (мощности), со ссылкой в отчетах на точки поставки и номера приборов учета электроэнергии, имеющих соответствующие пломбы и знаки визуального контроля, установленные для расчета принятой электроэнергии по актам, составленным с участием сетевой организации (ОАО "МРСК Урала" - филиал "Челябэнерго" ПО ЧГЭС), продавца (ПАО "Челябэнергосбыт") и покупателя (потребителя) - ООО СК "Эксплуатация":

- N 6N066122, ЭЩ 0,4 Кв АБЗ ВВ1, офисы (заменен на ПУ N 011070078011186, ЭЩ 0,4 Кв АБЗ ВВ1, офисы):

акт на замену прибора учета N 02-15-107 от 24.03.2015; - N 6N066351, ЭЩ 0,4Кв АБЗ ВВ2, офисы (заменен на ПУ N 0851580602999514, ЭЩ 0,4Кв АБЗ ВВ2,офисы):

акт N ЭНГ0005670 от 11.09.2014); - N 63077344,ЭЩ 0,4Кв ВВЗ, офисы (заменен на ПУ N 0078780296000253, ЭЩ 0,4Кв ВВЗ офисы (заменен на ПУ N 011070082001892, ЭЩ 0,4Кв ВВЗ офисы):

акт N ЦБД0016268 от 09.04.2015; - N 6N026628, ЭЩ 0,4 Кв ВВ4, офисы (заменен на ПУ N 011070079004998, ЭЩ 0,4Кв ВВ4, офисы):

акт N ЦБД0016268 от 09.04.2015; - N 6N077307, ЭЩ 0,4 кВ АБЗ ВВ N5,6 АВР - дымоудаление, панель N 9 (заменен на ПУ N 011070087001215, ЭЩ 0,4 кВ АБЗ ВВ N5,6 АВР - дымоудаление, панель N 9:

акт N ЦБД0016270 от 09.04.2015; - N 60148732, ЭЩ 0,4 KB АВР (заменен на ПУ N 011070082000080, ЭЩ 0,4 Кв АВР):

акт N ЦБД0016269 от 09.04.2015; - N 6N077376, ВРУ 0,4 Кв магазинов ВВ1 (заменен на ПУ N 011070082002258, ВРУ 0,4 Кв магазинов ВВ1):

акт N ЦБД0016271 от 09.04.2015; - N 60148676, ВРУ 0,4 Кв магазинов ВВ2 (заменен на ПУ N 011070082002250, ВРУ 0,4 Кв магазинов ВВ2):

акт N ЦБД0016272 от 09.04.2015). 15.04.2016 при проверке включения приборов учета электрической энергии в электрощитовой офисного центра на основании обращения общества СК "Эксплуатация" вх. N 4626 от 11.04.2016 было установлено изменение ранее существовавшей расчетной схемы по договору N 937 от 01.04.2009 (Приложение N 8 к договору).

Указанное изменение зафиксировано в акте N 02-11 от 15.04.2016. Ответчику выставлен корректировочный счет-фактура N 01130937И042016К02 от 26.07.2016 с уменьшением величины начислений за апрель 2016 на соответствующую величину.

Таким образом, после апреля 2016, по причине выявления и установления обстоятельств изменения схемы энергоснабжения, двойное начисление истцом ответчику не производилось.

Вопреки доводам ответчика, спорный период с мая 2016 по июнь 2016 является последующим по отношению к апрелю 2016, но не предшествующим.

Доказательств изменения ранее существовавшей расчетной схемы по договору N 397 от 01.04.2009 в материалы дела не представлено. Следовательно, основания для применения в спорном периоде иного порядка определения объема обязательств по договору N 937 от 01.04.2009 отсутствуют, так как истцом ответчику предъявлено именно фактическое потребление ответчика, иные, дополнительные объемы не начислены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 384 363 руб. 54 коп. за май 2016 - июнь 2016 основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что заявление ответчика на необоснованное предъявление ему потребления транзитных потребителей - населения, следует отклонить, так как они не отвечают требованиям добросовестной реализации принадлежащих ему прав, принятых договорных обязанностей, направлены исключительно на необоснованное освобождение от оплаты, при наличии фактического технологического присоединения и договорных отношений по энергоснабжению, так как точка поставки уже установлена с учетом согласованных границ балансовой принадлежности.

Истец представил в материалы подробный расчет суммы долга, из которого следует, что из предъявленного ответчику объема электропотребления вычтен объем электропотребления транзитных потребителей.

При этом ответчиком также не оспаривается достоверность учета электроэнергии по приборам учета, показания которых подтверждались отчетами ответчика о количестве электроэнергии, потребленной в мае 2016, июне 2016. Данные указанных отчетов учеты истцом при начислениях, предъявленных к оплате за спорный период.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о предъявлении истцом завышенного объема электрической энергии оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. В рассматриваемой ситуации оснований для проведения перерасчета объема и стоимости электрической энергии, потребляемой ответчиком, не имеется.

Судебная коллегия также не установила оснований для признания обоснованными доводов ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "МРСК Урала".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и обязанности указанного лица, а, следовательно, надлежащие и аргументированные основания для привлечения ОАО "МРСК Урала" в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком не заявлены.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по делу N А76-23243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Эксплуатация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова