Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-68472/17

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-163449/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СГ "АСКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017,

принятое судьей Е.Н. Яниной (28-1497) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-163449/17

по исковому заявлению ООО "СГ "АСКО"

к РСА

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГ "АСКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 52 116 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2017 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст.269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW (регистрационный знак Т 185 ТТ 116).

По состоянию на дату ДТП вышеуказанное транспортное средство было застраховано истцом по договору АВТОКАСКО (страховой полис СНТN 063058).

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 52 116 руб., что подтверждается платежным поручение от 29.10.2014 N 91151, на котором имеются отметки обслуживающего банка истца об исполнении.

Судом также установлено, что ДТП произошло в результате нарушении ПДД РФ водителем, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО серия ССС N 0673139245.

Приказом Банка России от 23.10.2013 N 13-355/пз у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие нормы права.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п/п "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО; здесь и далее в редакции, действующей на дату ДТП) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким объединением является РСА.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Учитывая изложенное, истец пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере произведенных расходов на ремонт застрахованного им по договору АВТОКАСКО транспортного средства.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с пп."б" п.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, согласно положениям пп."б" п.2.1 и п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Между тем, соответствующее экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW (регистрационный знак Т 185 ТТ 116), составленное с учетом положений пп."б" п.2.1 и п.2.2 ст.12 Закона об ОСАГО, истцом в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Взыскание в пользу истца суммы фактически произведенных выплат по страховому случаю не соответствует требованиям ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая приведенное судом апелляционной инстанции основание для отказа в удовлетворении искового заявления, довод истца о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод со ссылкой на положение ст.14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-163449/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин