Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 07АП-885/18

г. Томск

14 марта 2018 г.

Дело N А45-29118/2017

14.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Д. Смолиной

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СКНН" (рег. N 07АП-885/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017 по делу N А45-29118/2017 (судья Г.Л. Амелешина) по иску закрытого акционерного общества "ФинСиб" (ОГРН 1025402475361 ИНН 5406138217, 630091, Новосибирская обл, город Новосибирск, проспект Красный, дом 82) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СКНН" (ОГРН 1155259004889 ИНН 5259120470, 603079, Нижегородская обл, город Нижний Новгород, шоссе Московское, дом 83а КОРПУС 8, ПОМЕЩЕНИЕ 9) о взыскании 1 910 011 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ФинСиб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СКНН" (далее - ответчик) о взыскании 1 466 122 руб. 96 коп. задолженности по оплате стоимости товара, 443 888 руб. 09 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 466 122 руб. 96 коп. долга; 147 962 руб. 69 коп. неустойки за период с 20.05.2017 г. по 29.09.2017 г.; 32 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины В остальной части иска отказал

полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд недостаточно снизил размер взысканной неустойки.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор N 309/НН купли-продажи от 11.03.2016 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) (далее - договор).

Истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств за период с 21.04.2017 по 15.08.2017 передал, а ответчик принял товар на общую сумму 13 175 991 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела

универсальными передаточными документами, содержащими подпись лица, принявшего товар, со ссылкой на доверенности, выданные ответчиком.

Ответчик, принявший товар, в нарушение условий договора оплатил товар частично в сумме 11 709 868 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара или в случае неполного исполнения Покупателем данного обязательства, Продавец имеет право предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки покупателем исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате стоимости реализованного товара не исполнено надлежащим образом, истец обратился в суд за взысканием задолженности в сумме 1 466 122 руб. 96 коп и неустойки в размере 443 888 рублей 09 копеек

Претензия истца N 127 от 15.08.2017 с требованием о погашении задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству и материалам дела.

В части взыскания основного долга решение не обжалуется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В Определении N 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд РФ указал на то, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно усмотрел оснований для снижения неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить до 0,1% размер взыскиваемой неустойки, исходя из того, что применение ставки пени в размере 0,1% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Довод подателя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1% которую применил суд первой инстанции подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несогласие истца с размером начисленной судом пени не является подтверждением необоснованности.

Расчет пени за просрочку исполнения обязательств произведен судом в соответствии с условиями Контракта с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, длительности просрочки уплаты долга, при правильном применении статей 330, 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отменить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного с истцом контракта ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени.

Условие о договорной неустойке (пени) определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору подряда. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (заказчика).

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении контракта разумно рассчитать срок, необходимый для надлежащего исполнения своих обязательств во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойку (пени), в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств, а поскольку свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, то наступают последствия ненадлежащего исполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки (пени).

Ответчик при заключении контракта условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения контракта за изменением договора к истцу не обратился.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанцией 147 962 руб. 69 коп. неустойка за период просрочки платежа с 20.05.2017 по 29.09.2017 может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Период просрочки определен в соответствии с условиями договора, оснований для иного расчета не имеется.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны ответчика имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Со своей стороны, наличие оснований для снижения неустойки ниже суммы, рассчитанной судом первой инстанции, ответчик не доказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размера взысканной неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017 по делу N А45-29118/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.