Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 10АП-826/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-32075/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО УК "Зеленоградский": Гришин А.С., представитель по доверенности от 08.06.2017,

от Администрации г/п Софрино Пушкинского м/р МО: Ларина Ю.С., представитель по доверенности от 15.05.2017,

от ООО "Веха": представитель не явился, извещен,

от ООО "СтройИнвестГрупп": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленоградский" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-32075/17, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленоградский" к Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Веха", обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" о признании незаконными действий и о признании недействительными результатов конкурса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленоградский" (далее - ООО УК "Зеленоградский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация г/п Софрино Пушкинского м/р МО), обществу с ограниченной ответственностью "Веха" (далее - ООО "Веха") и обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп") о признании незаконным действия Администрации г/п Софрино Пушкинского м/р МО об отказе истцу в участии в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (номер извещения 281216/0121859/01), а также признании недействительным решения конкурсной комиссии Администрации г/п Софрино Пушкинского м/р МО по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, выраженного в протоколе N 4 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 16.02.2017 в части недопущения ООО УК "Зеленоградский" к участию в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 по делу N А41-32075/17 исковые требования Администрации г/п Софрино Пушкинского м/р МО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО УК "Зеленоградский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО УК "Зеленоградский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации г/п Софрино Пушкинского м/р МО против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Веха" и ООО "СтройИнвестГрупп" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 Администрацией г/п Софрино Пушкинского м/р МО был организован конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами городского поселения Софрино.

В целях участия в указанном конкурсе ООО УК "Зеленоградский" подало 08.02.2017 заявки на участие в вышеупомянутом конкурсе по лотам N N 1-4 с приложением, как полагает истец, всех необходимых для участия в конкурсе документов.

В последующем, 15.02.2017 ООО УК "Зеленоградский" было получено уведомление о возобновлении процедуры торгов (извещение N 281216/0121859/01), приостановленной ранее в связи с рассмотрением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, о назначении рассмотрения заявок на 16.02.2017, а также о том, что конкурс состоится 17.02.2017.

Между тем, по итогам рассмотрения заявок ООО УК "Зеленоградский" получило от организатора конкурса - Администрации г/п Софрино Пушкинского м/р МО было получено исходящее письмо N 347/8-20 от 17.02.2017, в котором сообщалось о решении комиссии, признавшей заявки ООО УК "Зеленоградский" не соответствующими требованиям подпункта 1 пункта 18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.

В ответ на запрос о разъяснении причин несоответствия заявок указанным требованиям от 17.02.2017 ООО УК "Зеленоградский" получило 20.02.2017 ответ Администрации г/п Софрино Пушкинского м/р МО, в котором истцу было указано, что годовой бухгалтерский баланс ООО УК "Зеленоградский" за 2016 год был неправомерно принят собранием участников ООО УК "Зеленоградский" от 31.01.2017, так как на основании ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждение бухгалтерского баланса должно проводиться не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года, в связи с чем организатор торгов решил, что оснований для принятия решения о наличии в составе заявок утверждённого бухгалтерского баланса не имеется.

Полагая данное решение организатора торгов неправомерным, ООО УК "Зеленоградский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела выбора истцом ненадлежащего способа защиты, а также из недоказанности материалами дела наличия оснований для признания спорного решения организатора торгов недействительным.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов порядке, установленном АПК РФ.

При этом целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Между участниками и организаторами торгов отсутствуют отношения власти и подчинения, следовательно, ни сами торги, ни действия организаторов торгов не могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

Данный вывод подтверждается также нормой ст. 449 ГК РФ, которой предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, данной нормой предусмотрен специальный способ защиты нарушенных прав, связанных с проведением торгов.

При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные в ст. 449 ГК РФ последствия.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным ст. 449 ГК РФ.

Поскольку правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным ст. 449 ГК РФ.

Такой способ защиты нарушенных прав при организации и проведении торгов, как признание незаконными действий заказчика законом не предусмотрен.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, так как избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных субъективных прав.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований ООО УК "Зеленоградский", арбитражный суд первой инстанции правомерно учел, что согласно подпункту 1 пункта 18 Правил основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе является непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений.

Так, в соответствии с установленным названным пунктом Правил перечнем документов, необходимых для предоставления для участия в конкурсе, заявка на участие в конкурсе должна включать, в том числе, копия утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

Так, заявителем во исполнение требований пункта 53 Правил был представлен пакет документов, включающий: копию бухгалтерской отчетности за 2015 год; копию налоговой декларации за 2015 год; копию протокола N 3 от 14.03.2016 об утверждении годовой отчетности за 2015 год; копию бухгалтерской отчетности за 2016 год; копию налоговой декларации за 2016 год; копию протокола N1 от 31.01.2017 об утверждении годовой отчетности за 2016 год.

Поскольку заявка на участие в конкурсе была подана истцом 08.02.2017, то в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 01 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, то есть - 2016 год.

По результатам отчетного периода, в срок, установленный статьей 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) должна быть утверждена годовая бухгалтерская отчетность.

В соответствии с указанной нормой Закона об обществах очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, для утверждения годовых результатов общества требуется проведение очередного общего собрания в срок не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, окончательная дата утверждается уставом общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 35 Закона об обществах в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку в указанной статье говорится о внеочередном общем собрании участников общества, которое может проводиться в случаях, определенных уставом.

Между тем, утверждение годовой отчетности на внеочередном общем собрании не может быть признано надлежащим.

В соответствии с пунктом 3.3 конкурсной документации по отбору управляющей организации на право заключения договоров управления многоквартирными домами заявки на участие в конкурсе подавались с 28.12.2016, ничего не мешало заявителю подать заявку до 31.12.2016 и представить бухгалтерский баланс за 2015 год.

Таким образом, Администрация г/п Софрино Пушкинского м/р МО правомерно признала отсутствующими основания для допуска ООО УК "Зеленоградский" к участию в конкурсе, ввиду чего заявка была обоснованно отклонена организатором торгов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу N А41-32075/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина