Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 07АП-855/18

г. Томск

13 марта 2018 г.

Дело N А45-14124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С.В.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от истца: Мошинская О.В., представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Проектный институт машиностроительной промышленности" (07ап-855/18)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 по делу N А45-14124/2017 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Проектный институт машиностроительной промышленности" (ОГРН 1025442449746) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское объединение оценщиков" (ОГРН 1135476033505), о взыскании 160 000 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск; общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Проектный институт машиностроительной промышленности" (далее - истец, ОАО "Проектный институт машиностроительной промышленности") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирское объединение оценщиков" (далее - ответчик, ООО "Сибирское объединение оценщиков") убытков в размере 160 000 рублей.

Решением суда от 11.12.2017 (резолютивная часть объявлена судом 04.12.2017) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.03.2015 между заказчиком и исполнителем был заключен договор N 18-03/15 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества, указанного в п. 6 договора, а именно: двух земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:101455:0020 и 54:35:101515:0005, расположенных в г. Новосибирске, ул. Октябрьская, 35 и ул. Октябрьская, 42, и принадлежащих истцу на праве собственности.

Согласно п. 1.3 договора результаты предоставленных услуг будут использоваться для оспаривания кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в Государственный кадастр недвижимости (ГКН).

Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 3.1 составила 160 000 рублей. 31.03.2015 по платежному поручению N 200 истец перечислил ответчику аванс в размере 80 000 рублей.

Платежным поручением от 05.08.2015 N 478 истец оплатил оставшуюся стоимость работ в размере 80 000 рублей.

Полагая, что ответчиком свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере уплаченных денежных средств в размере 160 000 рублей.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При взыскании убытков в связи с нарушением стороной договора принятых на себя обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие: - факт причинения убытков; - нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; - размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств; - причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец во исполнение требований статьи 65 АПК РФ не представил необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как указал истец в обоснование иска, он неоднократно обращался с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка (14.08.2015,16.08.2016 и 03.10.2016) в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Новосибирской области. По результатам рассмотрения заявлений, Комиссия выносила уведомление от 18.08.2016, об отказе в принятии к рассмотрению, так как Комиссией было установлено, нарушение общих требований к форме отчета об оценке объекта оценки, установленных статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ (небрежное оформление, нечитаемые сведения, нарушение нумерации страниц и т.д.) и решение об отклонений заявлений истца (решения от 03.09.2015, 26.10.2016). При этом, в последнем решении Комиссии от 26.10.2016, в качестве причины отклонения заявления истца указано, что "Оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчетов об оценке, к описанию в отчетах об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленный федеральными стандартами оценки.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, сами по себе по себе, решения Комиссии об отклонении заявлений истца еще не могут служить достаточным доказательством того, что последний предоставленный отчет (о котором указывает истец) не соответствует требованиям к содержанию отчетов об оценке Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку ответчиком представлены на отчеты Оценщика об определении величины рыночной стоимости указанных в договоре объектов недвижимости Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" (Экспертным советом) Экспертные заключения N 33/2015/Новосибирск, N 34/2015/Новосибирск, согласно которым "в соответствии с требованиями ФСО-5 Эксперт в процессе проведения Экспертизы проверил Отчет об оценке на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов СРО РОО (ССО-РОО 2010) посредством анализа текста отчета и сделал выводы о нижеследующем: "Экспортируемый отчет соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности".

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Между тем, о назначении экспертизы отчетов в порядке статьи 17.1 Закона N 135- ФЗ истцом ходатайства не заявлено, при этом само по себе не назначение судом первой инстанции экспертизы в порядке ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ процессуальным нарушением действующего законодательства не является, поскольку согласно статье 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо с их согласия. Случаи исключений из данного правила к рассматриваемому спору не относятся.

Кроме того, как следует из материалов дела, в акте сдачи-приемки выполненных работ N 18-06/15 от 02.07.2015 указано, что работы по оценке рыночной стоимости имущества на сумму 160 000 рублей выполнены в полном объеме и в срок, претензий и замечаний заказчик к исполнителю не имеет.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности), при этом под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия).

Также суд обоснованно принял во внимание, что согласно разделу 6 договора N 18-03/15 на оказание услуг по оценке от 24.03.2015 целью оценки являюсь определение рыночной стоимости объекта оценки.

Исходя из положений п. 1.3 данного договора, результаты предоставления услуг будут использоваться для оспаривания кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в Государственный кадастр недвижимости. Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, из содержания условий п. 1.2 и п. 1.3 договора следует, что оценочные отчеты составленные ответчиком, будут использоваться не только при подаче заявления в Комиссию, но и при оспаривании результатов решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, как это указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28.

Однако доказательств того, что истец обращался в суд общей юрисдикции на предмет оспаривания результатов комиссии отклонивших его заявления и суд отказал в удовлетворении его требований, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия убытков, нарушений обязательств ответчиком.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2017 по делу N А45-14124/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С.В. Хайкина С.Н.