Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 17АП-886/18

г. Пермь

13 марта 2018 г.

Дело N А60-12681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Паркинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2017 года,

принятое судьей В.С. Трухиным

по делу N А60-12681/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг" (ОГРН 1076670032328, ИНН 6670190414)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паркинг" (далее - ответчик) о взыскании 4 090 395 руб. 51 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с ноября 2013 года по 30.11.2016, 15 907 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 24.11.2016.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2017 (резолютивная часть 06.12.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 534 374 руб. 29 коп. долга, 5 967 руб. 03 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 11.12.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности. Включение в расчет задолженность за март 2014 года, по мнению ответчика, является необоснованным. 10.03.2014 истец должен был узнать о том, что арендная плата за март не оплачена. Исковые требования предъявлены 22.03.2017 с пропуском срока исковой давности за этот период. Также ответчик считает необоснованным применение в расчете коэффициента увеличения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1672-ПП, просил решение суда изменить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве муниципальной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704036:8, площадью 1776 кв.м (впоследствии - 2642 кв.м).

На указанном земельном участке расположено, в том числе, административной здание, на которое с 11.11.2013 принадлежит на праве собственности ответчику.

В связи с тем, что ответчик в период с ноября 2013 года по 30.11.2016 не производил оплату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания ч. 1 ст. 35 ЗК РФ и ч. 1 ст. 552 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены обоснованно.

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704036:8 кроме принадлежащего ответчику здания расположены 8 металлических гаражей и полуразрушенное строение. Для размещения и эксплуатации объекта ответчика необходима площадь земельного участка 1012 кв.м.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Исковое заявление было подано в арбитражный суд 22.03.2017, о чем свидетельствует оттиск штампа арбитражного суда. Также истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается требованием от 02.12.2016 N 6467, почтовой квитанцией от 02.12.2016.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой по требованиям за период до марта 2014 года является обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно рассмотрен и отклонен довод ответчика о незаконности применения в расчете платы коэффициента увеличения на 2014 год в размере 1,053, установленного постановлением Правительства Свердловской области N 1672- ПП от 27.12.2013, в связи со следующим.

Плата за фактическое пользование исчислена истцом в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 N 23/22 "Об утверждении Положения "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В расчете платы обоснованно применен коэффициент увеличения, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 N 1672-ПП.

Из нормы п. 2 ст. 18.1 решения Екатеринбургской городской Думы от 28.03.2006 N 23/22 следует, что коэффициент увеличения каждый год индексирует арендную плату и из расчета цены аренды исключен быть не может. Арендная плата за земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, при этом при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер арендной платы увеличивается, новый размер арендной платы, таким образом, является базовой величиной как для расчета арендной платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в следующих годах.

Следовательно, расчет платы за землю произведен истцом правильно с применением надлежащей кадастровой стоимости, ставки арендной платы и повышающих коэффициентов. Размер платы за заявленный период составил 1 534 374 руб. 29 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно плату за использование земельного участка не вносил, с учетом заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 967 руб. 03 коп. за период с 11.11.2016 по 24.11.2016 удовлетворено правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.12.2017 изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года по делу N А60-12681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова