Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 05АП-917/18

г. Владивосток

14 марта 2018 г.

Дело N А24-5041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр",

апелляционное производство N 05АП-917/2018

на решение от 22.12.2017

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-5041/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Северо-Восточный ремонтный центр"

к Строительно-монтажному кооперативу "ЭХО"

о взыскании 8 037 878 рублей 54 копеек,

при участии:

от истца - Дымова Т.А., по доверенности от 01.12.2017, паспорт;

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Северо-Восточный ремонтный центр" (далее - истец, АО "СВРЦ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Строительно-монтажному кооперативу "ЭХО" (далее - ответчик, СМК "ЭХО") о взыскании 4 000 935 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, 4 036 943 рублей 41 копейки неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 1 от 10.06.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2017 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального права, указывает на ошибочность выводов суда, основанных на акте КС-2, не являющимся доказательством выполнения ответчиком спорных работ, предъявления их к сдаче и приемки истцом, в силу его формального подписания Ашихминым Д.Г. При этом, по мнению апеллянта, вывод сделан судом без надлежащей оценки и анализа представленных доказательств - материалов доследственной проверки установившей ненадлежащее исполнение Ашихминым Д.Г. своих должностных обязанностей, а также факт отсутствия результата спорных работ, гарантийного письма, подтверждающего неисполнение ответчиком работ на объекте 201, в имущественный комплекс которого также входит объект N 201/1. Также истец указывает, что установленное в ходе доследственной проверки частичное выполнение ответчиком спорных работ не имеет для заказчика потребительской ценности, в связи с чем на стороне СМК "ЭХО" возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных по договору денежных средств. Кроме того, при наличии перечисленных доказательств и возражений ответчика, суд первой инстанции уклонился от обязанности предложить сторонам проведение соответствующей экспертизы.

До начала судебного заседания от ответчика письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.06.2014 между АО "СВРЦ" (заказчик) и СМК "ЭХО" (подрядчик) заключен договор N 1 на выполнение работ по ремонту рулонных кровель на объектах заказчика, расположенных по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Владивостокская, 1, в соответствии с техническим заданием, на сумму 4 924 994 рубля

Дополнительным соглашением N 1 от 26.08.2014 подрядчик принял на себя обязательство также выполнить работы по ремонту рулонной кровли зданий N 201, 201/1, расположенных по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Владивостокская, 1 согласно техническому заданию к дополнительному соглашению, на сумму 4 000 935 рублей.

Платежным поручением N 3401 от 03.09.2014 истцом предусмотренные дополнительным соглашением N 1 работы авансированы в размере 1 200 280 рублей.

15.12.2014 сторонами составлен акт КС-2 N 8 о сдаче-приемке работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения, справка КС-3 N 8 от 15.12.2014 на сумму 4 000 935 рублей.

Письмом исх. N 68 от 15.12.2014 ответчик гарантировал истцу выполнение в срок до 01.07.2015 в полном объеме работ по ремонту кровли и фасада здания N 201 в рамках дополнительного соглашения N 1.

Платежным поручением N 347 от 05.02.2015 истцом в адрес ответчика перечислено 2 800 655 рублей с указанием в качестве назначения платежа "оплата за выполненные работы по ремонту мягкой кровли здания 201 по договору N 1 от 10.07.2014.

Письмом исх. N 54 от 10.12.2015 ответчик гарантировал истцу выполнение в период с 01.05.2016 по 01.07.2016 в рамках дополнительного соглашения и гарантийных обязательств в полном объеме работ по литейному цеху здания N 201.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком в установленные сроки гарантийных обязательств, отсутствие предусмотренного дополнительным соглашением результата, истец 04.07.2017 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2014 с требованием о возврате уплаченных в рамках дополнительного соглашения 4 000 935 рублей, а также об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление требования о возврате денежных средств и уплате пени ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702,711,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска не установил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, из материалов дела следует, что 15.12.2014 сторонами подписаны акт выполненных работ КС-2, справка КС-3 N 8, в соответствии с которым ответчик выполнил в рамках дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2014 к договору N 1 от N 1 от 10.06.2014 работы в полном объеме на сумму 4 000 935 рублей, на основании которых истцом платежным поручением N 347 от 05.02.2015 с подрядчиком осуществлен окончательный расчет по дополнительному соглашению.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание заказчиком актов о приемке не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ.

По доводам истца, не оспаривающего факт выполнения ответчиком части работ в рамках дополнительного соглашения N 1, работы в полном объеме СМК "ЭХО" не выполнены, частичное исполнение работ не имеет потребительской ценности для АО "СВРЦ", подписание акта и справка N 8 носило формальный характер в силу ненадлежащего исполнения лицом их подписавшим своих должностных обязанностей.

С учетом того, что требования истца основаны на отсутствии эквивалентного перечисленной денежной сумме встречного исполнения ответчиком по дополнительному соглашении. N 1 от 26.08.2014 к договору N 01 от 10.06.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению с применением положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, где статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

В подтверждение отсутствия результата выполнения работ по дополнительному соглашению истцом предоставлены: заключение инвентаризации от 14.09.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2017, протокол осмотра места происшествия от 05.04.2017, проведенного в ходе доследственной проверки N 47пр/6-17, гарантийные письма ответчика от 15.12.2014, 10.12.2015.

Указанные доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами как отдельно так и в совокупности.

При этом принято во внимание, что спорный акт КС-2 и справка КС3 от 15.12.2014 подписаны группой уполномоченных представителей ответчика, подлинность подписей которых и оттиска печати истца не оспорена, доказательств установленного в предусмотренном законом порядке факта совершения указанными лицами при подписании спорных акта и справки противоправных деяний, не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что материалы проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела безусловным доказательством несоответствия объемов выполненных ответчиком работ на момент подписания спорного акта условиям дополнительного соглашения, не являются.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих объемы неисполненного ответчиком обязательства, наличие недостатков работ, влекущих невозможность использования результатов по назначению и исключающих их потребительскую ценность для АО "СВРЦ", не представлено.

Правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "СВРЦ" не использовало, что относит на него в силу статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий.

Возражения истца относительно бездействия суда первой инстанции по проведению судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, предлагать сторонам проведение судебной экспертизы в целях сбора доказательств по делу, суд не обязан.

Доводы ответчика о том, что акт приемки выполненных работ носит формальный характер и был подписан ВрИО генерального директора истца без фактической проверки выполненных работ, а также заместителем технического директора, осведомленного об отсутствии результата работ с целью освоения денежных средств, отклоняются, поскольку акт о приемке выполненных работ формы КС-2 не является формальным документом, удостоверяющим приемку заказчиком работ, а сдача-приемка работ не ограничивается лишь предъявлением указанного акта к подписанию.

Акт по форме КС-2 представляет собой документ общеустановленной формы, который подтверждает соблюдение порядка сдачи-приемки результата выполненных работ в ходе которого заказчик обязан проверить предъявленные к приемке работы на предмет их объема и качества с фактическим осмотром (обмером) объектов и сопоставлением с исполнительной документацией.

Поэтому отсутствие подписание акта выполненных работ без замечаний заказчика относительно объемов работ свидетельствует об отсутствии у заказчика возражений и сомнений относительно объема и видов работ, включенных в спорный акт.

При этом по доводам истца, несоответствие объемов выполненных работ составило значительную часть от объемов работ по спорному акту, в связи с чем, по мнению суда заказчик при приемке не был лишен возможности такое несоответствие установить.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, а также на невыполнение работ.

Также судом учитывается то обстоятельство, что по результатам приемки спорных работ, истцом осуществлен окончательный расчет по дополнительному соглашению, что свидетельствует о фактическом подтверждении истцом действий его работников, участвовавших в сдаче-приемке работ и подписавших спорный акт.

Гарантийные письма, представленные истцом в качестве доказательства несоответствия объемов выполненных работ спорному акту, получили оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку их содержание указывает на признание ответчиком обязанности по исполнению гарантийных обязательств относительно здания N 201, без указания объема и характера недостатков, подлежащих устранению. При этом, как верно указано судом первой инстанции, из содержания дополнительного соглашения не усматривается, что ответчиком приняты обязательства относительно одного объекта здания N 201, в имущественный комплекс которого входит здание N 201/1.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что доказательств, надлежащим образом подтверждающих несоответствие объемов фактически выполненных СМК "ЭХО" в рамках дополнительного соглашения N 1 работ объемам, зафиксированным в двустороннем акте N 8 от 15.12.2014, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 4 000 935 рублей 13 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 7.2 договора.

С учетом условий договора и дополнительного соглашения, а также установленных обстоятельств сдачи-приемки спорных работ, заявленного периода просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2017 по делу N А24-5041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков