Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-4440/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-158995/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017, принятое судьей И.Н. Уточкиным, в порядке упрощенного производства по делу N А40-158995/17, по исковому заявлению ООО "СК "Согласие"

к САО "ВСК"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 400 000 руб.

Решением от 18.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, а именно, решение подлежит отмене в части отказа в иске на сумму 21 733, 22 руб., ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FM, г/н О206АР750, которым управлял водитель ВОРОНИН АЛЕКСАНДР ГЕННАДЬЕВИЧ и с участием автомобиля MAN 592800, г/н Т414Е0142, которым управлял водитель Власов Павел Михайлович. Власов Павел Михайлович нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Volvo FM г.н. О206АР750, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Volvo FM г/н О206АР750 застрахована в нашей Компании по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0003340-200823473/16-ТЮЛ.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 046 826, 51 руб. С учётом износа 1 008 843, 71 руб.

Согласно материалам административного дела виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства марки МАН, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в Компании по договору ОСАГО ЕЕЕ0396646417. Гражданская ответственность а/м потерпевшего Вольво также была застрахована в Компании по полису ОСАГО ЕЕЕ0393496111.

27.02.2017 потерпевший а/м Вольво ООО "Вояж агро-сервис" обратился к Компании о возмещении вреда в порядке прямого урегулирования убытков. Компанией был организован осмотр а/м, согласно которому была осуществлена выплата 142 352, 62 руб.

27.03.2017 потерпевший снова обратился к Компании с требованием организовать дополнительный осмотр и пересчитать сумму выплаты. Дополнительный осмотр был организован Компанией, сумма пересчитана и выплачено страховое возмещение в размере 235 914,16 руб. В общей сумме потерпевшему было выплачено 378 266, 78 руб.

Посчитав, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в порядке суброгации, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 378 266, 78 руб., поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком данной суммы (л.д. 60-61).

Между тем, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 21 733, 20 руб., исходя из следующего.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользукоторого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 1 008 843,71 руб.

Учитывая, что лимит в пределах которого страховщик обязуется возместить причиненный вред, не исчерпан суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом того, что Ответчиком подтверждена выплата за ДТП от 20.02.2017 на сумму 378 266, 78 руб. суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании ущерба в размере 21 733, 22 руб. = 400 000,00 - 378 266, 78 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что из платежного поручения на сумму 142 352, 62 руб. не ясно по какому событию была выплата, а также не представлен расчет ущерба с перечнем повреждений, в связи с чем, вывод суда, о том, что САО "ВСК" возместил ущерб страхователю ООО "Вояж агро-сервис" на данную сумму представляется необоснованным и противоречащим материалам дела.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежат расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Таким образом, довод истца о том, что страховое возмещение необходимо рассчитывать исключительно только за повреждения, которые были зафиксированы истцом и которые, подлежат возмещению, противоречит указанным положениям действующего законодательства, поскольку возмещению подлежат расходы за повреждения, полученные в результате ДТП.

Ответчиком поврежденное транспортное средство было осмотрено и по результатам осмотра был установлен перечень повреждений, полученных в результате ДТП ТС потерпевшего, который соответствовал перечню повреждений, зафиксированных в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению только в части отказа в иске на сумму 21 733, 22 руб.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы распределяется между сторонами пропорционально согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-158995/17 изменить.

Отменить решение в части отказа в иске на сумму 21 733 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать три) руб. 22 коп.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме 21 733 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать три) руб. 22 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 597, 66 руб. и за подачу апелляционной жалобы в сумме 163 (сто шестьдесят три) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев