Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 20АП-465/18

г. Тула

14 марта 2018 г.

Дело N А62-3589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Молпак" (город Смоленск, ОГРН 1156733023754, ИНН 6732117713) - Лодыгина М.А. (доверенность от 05.03.2018) и от ответчика - частного торгового унитарного предприятия "БелКиличей" (Республика Беларусь, Минская область, город Клецк, УНП 192584604) - Юшкова А.Ю. (доверенность от 12.12.2017), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Прод-Сервис" (город Москва, ОГРН 5147746240000, ИНН 7724940509), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного торгового унитарного предприятия "БелКиличей" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2017 по делу N А62-3589/2017 (судья Савчук Л.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Молпак" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к частному торговому унитарному предприятию "БелКиличей" (далее - ЧТУП "БелКиличей", предприятие) о взыскании задолженности в размере 3 607 478 рублей 60 копеек, компенсации судебных расходов (т. 1, л. д. 4 - 6).

Определением суда от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прод-Сервис" (т. 1, л. д. 106 - 107).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 607 478 рублей 60 копеек задолженности, 41 337 рублей судебных расходов, из которых 26 337 рублей расходы по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

ООО "Молпак" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 700 рублей (т. 2, л. д. 58 - 64).

Не согласившись с судебным актом, ЧТУП "БелКиличей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 70 - 71).

Заявитель жалобы ссылается на поставку товара в адрес ООО "Продсервис". Указал на то, что уведомления о переуступке права требования от ООО "Продсервис" в адрес предприятия не поступало. По мнению ответчика, поскольку товар был не поставлен по вине ООО "Продсервис", правопреемником которого является истец, суду следовало применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в защите его прав.

От ЧТУП "БелКиличей" поступило ходатайство (т. 2, л. д. 121) об истребовании в ООО "Координата" (Республика Беларусь) информации по рейсу от 09.03.2016, автомобиль Ивеко АМ 41-95-7 п\п А03-13 В-7, водитель Вахимчик Владимир Евгеньевич: путевой лист 0108090 от 08.03.2016, заверенный печатью транспортной компании; транспортная заявка от заказчика (предположительно ООО "Продсервис") на грузоперевозку город Сгомонь - город Москва; письменные показания водителя о том, что товар был загружен по ТТН ООО "Фобус" (город Гродно Республики Беларусь) в транспортное средство, которое простояло 3 дня, пока не начал портиться товар, далее разгружен в связи с не поступлением оплаты; копию указанной ТТН.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Молпак" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 126 - 128).

Считает, что доказательств фактического исполнения обязательства по поставке товара не представлено. Пояснило, что предприятие было извещено надлежащим образом об уступке права требования уведомлением от 17.10.2016 N 2.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании доказательств. Поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства. Не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ЧТУП "БелКиличей" ходатайство об истребовании доказательств, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 65, 66, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд вправе самостоятельно определять достаточность доказательств для разрешения спора. Кроме того, указанное ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ЧТУП "БелКиличей" (продавец) и ООО "Продсервис" (покупатель) заключен договор поставки от 10.03.2016 N 020-РФ (т. 1, л. д. 13 - 15), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию производства РБ (сухое молоко), именуемой товар, а покупатель принять и оплатить его в количестве, ассортименте и по ценам, устанавливаемым спецификацией к договору. Поставки товара осуществляются в срок до 31.12.2016 по согласованным партиям для вывоза за пределы РБ в РФ. Срок поставок и цена товара согласовываются сторонами дополнительно и отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Стороны оговорили в договоре, что общая сумма договора ориентировочно составляет 3 500 000 рублей, покупатель на основании спецификации к договору и счета, выставленного продавцом, обязан осуществит предоплату партии товара в размере 100 % путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 3 банковских дней с момента получения от продавца договора поставки. Допускается оплата после загрузки авто покупателя товаром до выдачи товаросопроводительных документов.

Во исполнение условий договора покупатель по платежным поручениям N 17 от 14.03.2016 на сумму 2 354 481 рубль, N 22 от 15.03.2016 на сумму 925 045 рублей, N 26 от 15.03.2016 на сумму 92 504 рубля 50 копеек, N 28 от 16.03.2016 на сумму 235 448 рублей 10 копеек с назначением платежа "оплата за сухое молоко 1,5 % жирности по договору N 020-РФ от 10/03/16 для частное предприятие "БелКиличей" и "залоговая стоимость НДС согласно договору N 020-РФ от 10/03/16" осуществил предоплату товара всего на сумму 3 607 478 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 16 - 19, 130 - 133).

По запросу суда в материалы дела представлена информация ПАО "Банк Уралсиб" о платежах, произведенных на основании указанных платежных поручений (т. 1, л. д. 128 - 129).

Между ООО "Продсервис" (кредитор) и ООО "Молпак" (новый кредитор) заключен договор уступки требования от 01.08.2016 N 01.08.16 (т. 1, л. д. 21 - 22), в рамках которого кредитор уступил новому кредитору принадлежащее ему право требования, вытекающие из неисполнения обязательств частного предприятия "БелКиличей" (должник) перед кредитором по поставке сухого обезжиренного молока на сумму 3 607 478 рублей 60 копеек по договору N 020-РФ от 10.03.2016.

Уведомлением от 17.10.2016 N 2 ООО "Молпак" известило ответчика о произведенной уступке права требования задолженности в сумме 3 607 478 рублей 60 копеек, получение которого ответчиком 26.10.2016 подтверждается уведомлением Белпочта о получении почтового отправления (т. 2, л. д. 39 - 40).

Претензией от 27.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в сумме 3 607 478 рублей 60 копеек по договору N 020-РФ от 10.03.2016 (т. 1, л. д. 23 - 24).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "Молпак" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что факт получения предприятием денежных средств в размере 3 607 478 рублей 60 копеек подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Надлежащих доказательств поставки товара на указанную сумму в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что товар был поставлен в адрес ООО "Прод-Сервис", поскольку наличие договорных отношений с ТООО "Фобус" не подтверждает факт исполнения обязательств перед ООО "Прод-Сервис".

Доверенность, на которую ссылается ответчик, выдана водителю ЧТУП "БелКиличей" Вахимчуку В.Е. также на получение товара от ООО "Фобус" и не подтверждает факт исполнения обязательств перед ООО "Прод-Сервис". Доказательств поставки товара (товарные накладные, товаросопроводительные документы на вывоз товара с территории РБ на территорию РФ во исполнение условий договора) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств поставки товара в адрес покупателя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании денежных средств в сумме 3 607 478 рублей 60 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также Арбитражный суд Смоленской области, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, исходя из разумности и конкретных обстоятельств, а также характера спора, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, объема оказанных услуг, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом копиями договора оказания юридических услуг от 17.02.2017 N 17/02/17, выписки из лицевого счета на 14.02.2017 (т. 1, л. д. 29 - 34).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным, поскольку предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что ООО "Молпак" действовало исключительно с целью причинить вред ответчику, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ЧТУП "БелКиличей".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2017 по делу N А62-3589/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного торгового унитарного предприятия "БелКиличей" (Республика Беларусь, Минская область, г. Клецк, УНП 192584604) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина