Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 04АП-7081/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2018 г. N Ф02-1946/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

12 марта 2018 г.

дело N А58-4910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.11.2017 по делу N А58-4910/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибтранскомплектация" (ОГРН 1025500748822, ИНН 5503061143, адрес: 644046, г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 157 А) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, адрес: 67700, г. Чита, ул. Дзержинского, д. 4) о взыскании 459 872 руб. (суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Сибтранскомплектация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 03.11.2017 к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 459 872 руб. задолженности по договору поставки автомобильных шин для автотранспорта от 11.11.2016 N SBR035-1609280001.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.11.2017 требование истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять новый судебный в его (ответчика) пользу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что обязательства ответчика перед истцом прекращены зачетом встречного однородного требования об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара. По мнению ответчика, суд неправильно оценил доказательства в деле и сделал ошибочный вывод о неполучении истцом его (ответчика) заявления о зачете денежной суммы неустойки в оплату за товар.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 01.03.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки автомобильных шин для автотранспорта от 11.11.2016 N SBR035-1609280001 (далее - договор). По условиям договора поставщик обязался поставить автомобильные шины к автомобилям в соответствии с заявкой, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора, по факту поставки товара (пункты 1.1, 3.2).

Ассортимент, номенклатура и цена за единицу товара приведены в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определена в размере 1 437 100 руб.

В пункте 1.3 договора стороны установили, что товар поставляется на склад покупателя, расположенный по определенному адресу.

Согласно пункту 1.4 договора, поставщик обязуется доставить товар в срок, указанный в заявке покупателя (приложение N 2), не позднее 20 дней, начиная со следующего календарного дня после получения поставщиком заявки.

В пункте 10.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения обязательств поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения срока выполнения поставщиком обязательства.

11.11.2016 стороны подписали к договору дополнительное соглашение, согласно которому поставщик отгружает в адрес покупателя продукцию в срок до 25.12.2016, что подтверждается железнодорожной квитанцией и сопроводительными документами (пункт 2).

Товар общей стоимостью 1 437 100 руб., указанный для передачи ответчику в универсальных передаточных документах от 23.11.2016 N 4908, от 22.12.2016 N 5341, от 23.12.2016 N 5360 истец передал перевозчику 23.11.2016 и 23.12.2016 по транспортной накладной ООО "РАТЭК" от 23.12.2016 N ОмсИ101298974 и 23.12.2016 по квитанции о приемке груза в железнодорожной транспортной накладной ЭЬ815122.

01.02.2017 уполномоченный представитель ответчика, действовавший по доверенности от 24.01.2017, получил товар.

Платежными поручениями от 19.12.2016 N 3274, от 21.12.2016 N 3376, от 23.03.2017 N 4816 ответчик перечислил истцу 977 228 руб. платы за товар. Задолженность за товар составила 459 872 руб.

Ссылаясь на поставку товара с нарушением предусмотренного в договоре срока, ответчик начислил истцу 459 872 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 01.02.2017 и в претензии от 15.02.2017 потребовал ее оплаты истцом. Затем ответчик направил истцу заявление от 13.03.2017 о зачете взаимных требований на сумму 458 872 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 458 872 руб. задолженности платы за поставленный товар.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 154, статей 309, 310, пункта 1 статьи 407, пункта 1 статей 408, статьи 410, пункта 4 статьи 421, статьи 506, пункта 1 статьи 516, статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 4 информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и по размеру, поскольку доказан факт поставки истцом товара стоимостью 1 437 100 руб., а ответчик не подтвердил прекращения своего обязательства по оплате 458 872 руб. за товар зачетом требования об уплате неустойки по заявлению от 13.03.2017.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт и стоимость спорной поставки в размере 1 437 100 руб. подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

В отсутствие в деле доказательств уплаты ответчиком 458 872 руб. задолженности платы за товар истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика спорной денежной суммы.

В сиу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Отклоняя довод ответчика о прекращении обязательства ответчика перед истцом по оплате подавленного товара зачетом требования об уплате неустойки, рассчитанной на основании статьи 10.2 договора, суд первой инстанции ошибочно установил, что не доказано получение истцом от ответчика заявления о зачете. В связи с тем, что копию заявления о зачете от 13.03.2017 в материалы дела представил именно истец с исковым заявлением (заявление о зачете указано в приложении к исковому заявлению), очевидно, что заявление ответчика о зачете 458 872 руб. получено истцом.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не повлек принятия неправильного решения по существу спора.

Несмотря на то, в тексте дополнительного соглашения от 11.11.2016 к договору стороны прямо не указали на изменение срока и порядка поставки товара, суд апелляционный инстанции, проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора в редакции дополнительного соглашения и поведение сторон при исполнении договора, а именно: непредставление ответчиком истцу заявки на товар, о которой первоначально было указано в пункте 1.4 договора, передача истцом товара в срок до 23.12.2016 через транспортную компанию и перевозчика, получение товара представителем ответчика от перевозчика, свидетельствуют о том, что фактически стороны изменили порядок и срок поставки товара.

К сроку, согласованному в пункте 2 дополнительного соглашения от 11.11.2016 к договору, истец исполнил свое обязательство перед ответчиком по поставке товара.

Гражданское право России исходит из двойственной природы неустойки. Как способ обеспечения исполнения обязательств неустойка обладает стимулирующей функцией. Одновременно неустойка понимается в качестве меры гражданско-правовой ответственности. По этой причине неустойка наряду со стимулированием играет роль инструмента, компенсирующего потери.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства. В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Поэтому получение кредитором неустойки, имеющей компенсационный характер как вид гражданско-правовой ответственности, направлено исключительно на привлечение должника к гражданско-правовой ответственности, установленной договором.

В рассмотренном случае, учитывая условия договора о сроке исполнения истцом обязательства по поставке товара, обстоятельства исполнения истцом обязательства, суд апелляционной инстанции не установил нарушения истцом срока поставки товара.

Стало быть, у истца нет обязанности уплатить ответчику неустойку, а у ответчика отсутствует право на получение от истца 458 872 руб. в качестве неустойки.

Стало быть, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежали удовлетворению.

По изложенным причинам доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу и не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2017 года по делу N А58-4910/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.