Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 13АП-34442/17

г. Санкт-Петербург

14 марта 2018 г.

Дело N А56-76094/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34442/2017) ИП Кузнецова Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу N А56-76094/2017(судья Шелема З.А.), принятое

по иску ИП Кузнецова Н.Ю.

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП 316745600119390; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корпус 1; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 81 377 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.06.2016 по 17.08.2017, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3 255 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 180 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.12.2017 вынесена резолютивная часть решение, согласно которой в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Volvo S60" (государственный регистрационный знак Е 060 УМ 178), собственником которого является Козлов П. В., и автомобиля марки "ПАЗ" (государственный регистрационный знак В 667 МВ 178) под управлением водителя Шукурова У. О.

В результате ДТП автомобилю марки "Volvo S60" (государственный регистрационный знак Е 060 УМ 178) причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Шукурова У. О., управлявшего автомобилем марки "ПАЗ" (государственный регистрационный знак В 667 МВ 178).

Козлов П. В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 22 006 руб. 05 коп.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 45 500 руб.

Козлов П. В. обратилась в Судебный участок N 104 города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта, а также судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 104 города Санкт-Петербурга от 07.09.2017 по делу N 2-2/2017-104 с ответчика в пользу Козлова П. В. взыскано 18 793 руб. 95 коп. страхового возмещения, 9 396 руб. 97 коп. штрафа, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 2 000 руб. неустойки, 5 500 руб. убытков и 12 000 руб. стоимости юридических услуг.

07.09.2017 между Козловым П. В. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ВН00000193, по условиями которого потерпевший передает истцу свое право требования с ответчика неустойки к должнику по ДТП от 28.01.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав (цессии) от 19.04.2017 N ВН00000798 за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту 2 000 руб.

22.09.2017 страховой компанией получена претензия истица о выплате неустойки за период с 11.06.2016 по 17.08.2017 в сумме 81 377 руб. 80 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует, что потерпевший получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу Козлова П. В. взыскано 9 396 руб. 97 коп. штрафа, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 2 000 руб. неустойки и 5 500 руб. убытков.

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству; к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

Заявленное истцом требование о взыскании пени и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

В данном случае апелляционной инстанцией учтено, что при выплате потерпевшему 2 000 руб. за уступаемое по договору уступки прав (цессии) от 07.09.2017 N ВН00000193 право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства, и зная размер законной неустойки, право требования которой передано истцу по договору, предприниматель заявляет требование о взыскании с ответчика 81 377 руб. 80 коп. неустойки.

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно оставлены на истце.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу N А56-76094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская