Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 04АП-750/18

г. Чита

12 марта 2018 г.

Дело N А78-9915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аконит" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2017 года по делу N А78-9915/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аконит" (ИНН 7529009335, ОГРН 1027501008886, место нахождения 674600, Забайкальский край, Борзинский район, г.Борзя, ул.Советская,30) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (ИНН 7505004063, ОГРН 1047503002568, место нахождения: 674650, Забайкальский край, Забайкальский район, пгт Забайкальск, ул.Железнодорожная, 11) о признании недействительным решения N 2.6-26/5 от 06.02.2017 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 13.04.2017 N2.14-09/ЮЛ-66/05642 в части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 036 078,53 руб., налог на добавленную стоимость в размере 518 067,13 руб.; начисления и предложения уплатить соответствующие пени: по налогу на прибыль в размере 375 920,69 руб., по авансовым платежам налога на прибыль в размере 20 924,97 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 241 004,83 руб.,

(суд первой инстанции - Н.В. Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Матвеева У. А., представитель по доверенности от 24.11.2017, Шемелина Е. В., представитель по доверенности от 01.08.2017,

от заинтересованного лица: Поваляев А. С., представитель по доверенности от 12.12.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аконит" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Аконит") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 5 по Забайкальскому краю) о признании недействительным решения N 2.6-26/5 от 06.02.2017 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 13.04.2017 N2.14-09/ЮЛ-66/05642 в части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 1 036 078,53 руб., налог на добавленную стоимость в размере 518 067,13 руб.; начисления и предложения уплатить соответствующие пени: по налогу на прибыль в размере 375 920,69 руб., по авансовым платежам налога на прибыль в размере 20 924,97 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 241 004,83 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края, в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Аконит" требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что отношения общества и ООО "Мультипродукт" по части заявленных хозяйственных операций не носили реального характера, указанный контрагент был введен в качестве ложного звена для наращивания расходов и вычетов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29.12.2017 г. по делу N А78-9915/2017. Принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Полагает, что отношения со спорным контрагентом были реальными, товар поставлен и отражен в учете общества. Необходимость в привлечении спорного контрагента была обусловлена тем, что по заключенным госконтрактам общество самостоятельно не могло поставить товар, так как не имело представительств во всех местах расположения воинских частей, кроме того, контрагент предоставлял отсрочку платежа.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.02.2018.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Забайкальскому краю на основании решения N 2.7-26/53 о проведении выездной налоговой проверки от 25 декабря 2015 года (с учетом изменений, внесенных решениями N 2.6-26/82 от 17 августа 2016 года и N 2.6-26/83 от 18 августа 2016 года) проведена выездная налоговая проверка ООО "Аконит". Проведение проверки неоднократно приостанавливалось и возобновлялось на основании решений заместителя начальника инспекции. По результатам проверки инспекцией составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке N 2.6-26/2 от 19 августа 2016 года, акт выездной налоговой проверки N 2.6-26/14 от 19 октября 2016 года. Копия акта выездной налоговой проверки N 2.6-26/14 от 19 октября 2016 года с приложениями к нему вручены представителю общества 25 октября 2016 года. В ответ на акт проверки N 2.6-26/14 от 19 октября 2016 года налогоплательщик представил в инспекцию возражения. Решением N 2.6-26/111 от 06 декабря 2016 года заместителя начальника инспекции назначены дополнительные мероприятии налогового контроля, решением N 2.6-26/113 от 06 декабря 2016 года продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки. По результатам мероприятий дополнительного налогового контроля составлены справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля выездной налоговой проверки от 09 января и от 11 января 2017 года, налогоплательщик ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки N 2.6-26/2 от 23 января 2017 года, полученным директором обществом 25 января 2017 года, рассмотрение материалов проверки назначено на 06 февраля 2017 года (т.5).

06 февраля 2017 года заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Забайкальскому краю в отсутствии представителей общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, рассмотрел акт и материалы выездной налоговой проверки. По итогам состоявшегося рассмотрения принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.6-26/5 от 06 февраля 2017 года.

Решением N 2.6-26/5 от 06 февраля 2017 года ООО "Аконит": доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1 036 078,53 руб.; налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 года в сумме 518 067,13 руб.; обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 375 920,69 руб.; пени по авансовым платежам налога на прибыль за 2012 год в сумме 20 924,97 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 241 004,83 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 35 621,78 руб.; налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 820,20 руб.; налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. (т.2 л.д.1-83).

Не согласившись с решением N 2.6-26/5 от 06 февраля 2017 года, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-09/ЮЛ-66/05642 от 13 апреля 2017 года жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения (т.2 л.д.84-104, 105-109).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В проверяемый период ООО "Аконит" являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган при оценке установленных в ходе выездной налоговой проверке доказательств, руководствовался правовой позицией сформированной Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действующей в период принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ (пункт 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, из разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в пунктах 3, 4, 5 постановления N 53, прослеживается необходимость выяснения, при разрешении вопросов о необоснованной налоговой выгоде, обстоятельств:

- наличия или отсутствия реальной предпринимательской или иной экономической деятельности контрагентов по спорным хозяйственным операциям;

- исследование вопроса, обусловлена ли деятельность контрагентов разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления Пленума N 53 Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Как следует из решения налогового органа и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Аконит" в проверяемый период применяло общий режим налогообложения. Помимо прочих видов деятельности ООО "Аконит" осуществляло деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания (приготовление пищи войсковым частям).

С целью исполнения оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны, между ОАО "Военторг" и ООО "Аконит" заключены договоры, согласно которым ООО "Аконит" осуществляло приготовление пищи войсковым частям (договор ОПС-11-243 от 30.09.2011 г., договор ОП-12-10 от 26.12.2011 г., договор ОПС-12-67 от 19.11.2012 г., договор ОПС-11-335 от 15.11.2011 г., договор ОП-11-192 от 11.07.2011 г).

Для исполнения договорных отношений с ОАО "Военторг", ООО "Аконит" приобретало продукты питания у различных продавцов, в том числе у ООО "Мультипродукт" по договору поставки N 3 от 21.09.2011 г. (основной вид деятельности по ОКВЭД 51.3 - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями).

Договор поставки N 3 от 21 сентября 2011 года между ООО "Аконит" (ИНН 7529009335) и ООО "Мультипродукт" (ИНН 7704791087) заключен в день регистрации юридического лица ООО "Мультипродукт" - 21 сентября 2011 года. Предметом договора являлась купля-продажа товара в количестве и ассортименте, указанном в товарных накладных и счетах-фактурах.

Согласно материалам выездной налоговой проверки из товарных накладных и счетов-фактур следует, что предметом реализации ООО "Мультипродукт" (г. Москва) в адрес ООО "Аконит" (г. Борзя) были продукты питания (хлеб и хлебобулочные изделия, сок, масло, сыр) от грузоотправителей: ООО "Атамановский пищекомбинат" (Забайкальский край, пгт. Атамановка), ООО "Азия Импорт" (г. Борзя), ООО "Пеко+" (г. Чита), ИП Трегубова Ольга Владимировна (Красноярский край, г. Лесосибирск), ИП Казанов Алексей Владимирович (г. Чита), ООО "Сибирь-Продукт" (Новосибирская обл. г. Королева), ООО "Региональная Сибирская Торговая Компания" (г. Чита), ООО "Форум" (г.Улан-Удэ), ООО "Черновский хлебозавод" (г. Чита).

Грузополучателями продуктов питания напрямую от грузоотправителей являлись войсковые части, расположенные на территории Забайкальского края, военный санаторий Курорт - Дарасун (Забайкальский край) и одна войсковая часть, расположенная на территории Красноярского края.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах (ФИР), сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД, установлены учредители и схема построения бизнеса, проанализированы взаимоотношения проверяемого лица ООО "Аконит" (ИНН 752909335) с ООО "Мультипродукт" (ИНН 7704791087).

Договор поставки N 3 от 21.09.2011 г. от лица ООО "Мультипродукт" подписан - Сущенко Сергеем Васильевичем - генеральным директором ООО "УК "Регион-опт", действующим на основании Устава и Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО управляющей компанией от 21.09.2011 г., одновременно являющимся учредителем ООО "Мультипродукт". С 21.09.2011 г. по 12.12.2011 г. Сущенко С.В. владел долей в уставном капитале 1% (100 руб.) ООО "Мультипродукт".

Согласно пункту 7 протокола N 1 собрания учредителей ООО "Мультипродукт" от 08.09.2011 г. принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Мультипродукт", с момента государственной регистрации, управляющему - ООО "УК "Регион-опт".

Налоговым органом установлена взаимозависимость лиц:

В период с 21.09.2011 г. по 26.10.2011 г. косвенно через ООО "Регионстрой" (ИНН 3017063420) владел долей 66,33% уставного капитала ООО "Мультипродукт" - Шокин Андрей Геннадьевич (ИНН 631900944249).

В период с 20.05.2011 г. по 14.07.2011 г. косвенно через ООО "УК "Инвест-Продукт" (ИНН 7715857340) владел долей 100% уставного капитала ООО "Финансово-Бухгалтерский Центр" (далее - ООО "ФБЦ") (ИНН 7725720337) - Шокин Андрей Геннадьевич (ИНН 631900944249).

В период с 04.04.11г. по 09.12.12г. ООО "Волжский центр" (ИНН 6325035180) владел долей 75% уставного капитала ООО "Аконит" (ИНН 752909335).

В период с 06.04.11г. по 27.04.11г. ООО "Волжский центр" (ИНН 6325035180) владел долей 99% уставного капитала ООО "ФБЦ" (ИНН 7725720337).

В период с 28.04.11 по 19.05.11г. ООО "Волжский центр" (ИНН 6325035180) владел долей 100% уставного капитала ООО "ФБЦ" (ИНН 7725720337).

Шокин Андрей Геннадьевич (ИНН 631900944249) в 2012 году предоставлял займы ООО "Мультипродукт" (ИНН 7704791087) по договору процентного займа NL1JM029-08/3-12 от 29.08.12г., данная информация подтверждается выпиской банка об операциях на счетах организации - ООО "Мультипродукт" за 2012 год, платежным поручением N 8461 от 12.09.2012 г. (возврат денежных средств по договору процентного займа NL1JM029-08/3-12 от 29.08.12г. для зачисления на л/с Шокина Андрея Геннадьевича). Данный факт, по мнению инспекции, подтверждает участие А.Г. Шокина в пополнении оборотных активов ООО "Мультипродукт" в 2012 году.

15 мая 2011 года между ООО "Аконит" (заказчиком) и ООО "Финансово-Бухгалтерский Центр" (исполнителем) заключен договор N 11/БО-11 об оказании услуг. Предмет договора: ведение бухгалтерского учета заказчика; ведение налогового учета заказчика; ведение учета расчетов с контрагентами по договорам, заключенным заказчиком; представительство и защита интересов заказчика на основании выданной доверенности в государственных органах (налоговые органы, государственные внебюджетные фонды, органы статистики, суды); формирование электронной базы учетных данных хозяйственной и финансовой деятельности заказчика; формирование архива первичных документов в архивных папках в хронологическом порядке по группам; участие в разработке новых и реализации действующих локальных нормативных актов заказчика; дача рекомендаций по вопросам анализа хозяйственной и финансовой деятельности, внутреннего контроля заказчика, финансового, налогового и иного хозяйственного законодательства РФ; оформление (составление) и подписание первичных и иных документов заказчика, а также форм отчетности, предусматривающих подпись главного бухгалтера; формирование пакетов документов, связанных с исполнением заказчиком договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны РФ, передача и контроль прохождения документов в ОАО "Военторг"; согласование договоров, заключаемых заказчиком с его контрагентами, на предмет их соответствия требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете и налогообложении; организация исполнения требований налоговых органов по представлению документов при проведении мероприятий налогового контроля; подготовка информационно-аналитических материалов о суммах начисленных и уплаченных налогов и сборов; ИТ обслуживание заказчика; юридическое обслуживание заказчика.

За период с 01.01.2012 г. по 31.03.2013 г. бухгалтерский и налоговый учет ООО "Аконит" осуществлялся специалистами от ООО "ФБЦ" по договору оказания услуг N 11/БО-11 от 15.05.2011 г., что, по мнению инспекции, учитывая условия договора, подразумевает возможность оказания влияния на условия и экономические результаты деятельности данных обществ.

Из информации, представленной ООО "Аконит" сопроводительным письмом (исх. N 02/17 от 09.01.2017 г.) к требованию о представлении документов (информации) N 2.6-26/135 от 29.12.2016 г., протокола допроса свидетеля Кощеевой С.В. N 2.6-26/98 от 29.12.2016 г., информации, представленной директором ООО "Аконит" Н.В. Подкорытовым, содержащейся в пояснениях (исх. N 04/17 от 09.01.17г.) к требованию о представлении документов (информации) N 2.6-26/136 от 29.12.2016 г. инспекцией установлено следующее.

В процессе реализации товаров - ООО "Мультипродукт" по договору поставки N 3 от 21.09.2011 г. выступал как продавец, товар доставлялся грузоотправителями, автомобильным транспортом. Представителем покупателя товаров выступал директор ООО "Аконит" - Н.В. Подкорытов. Доставка товара включена в стоимость товара, товарно-транспортные накладные по договору поставки N 3 от 21.09.2011 г. с ООО "Мультипродукт" не составлялись. Приемка товаров осуществлялась представителями от покупателя ООО "Аконит" - кладовщиками, начальниками складов войсковых частей. Сделка по договору поставки N 3 от 21.09.2011 г. в соответствии с условиями договора подтверждается: товарными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными со стороны продавца и со стороны покупателя, счетами-фактурами и актами сверок с данным контрагентом. Товар поставлялся в адрес ООО "Аконит" - до места осуществления производственной деятельности ООО "Аконит" столовых войсковых частей. Сотрудниками ООО "Мультипродукт" по договору поставки N 3 от 21.09.2011 г. оформлялись документы по приемке передаче товаров: товарные накладные (форма ТОРГ-12), счета-фактуры, акты сверок. В процессе реализации товаров (приемка/передача) работники ООО "Мультипродукт" по договору поставки N 3 от 21.09.2011 г. осуществляли участие в оформлении документов по приемке-передаче товаров, передаче товара от доверенных лиц по доверенностям.

Согласно представленных ООО "Аконит" журналов-ордеров счета 60 по контрагенту ООО "Мультипродукт" (таблица N 5 акта выездной налоговой проверки, таблица N4 решения) отражена оплата за товары по договору поставки товаров N3 от 21.09.2011 г. за период 2012 г. - 1 квартал 2013 г. в сумме - 133 200 000,00 руб. Указанные перечисления денежных средств подтверждены платежными поручениями, представленными ООО "Аконит" (сопроводительное письмо исх. N02/17 от 09.01.17г. по требованию N2.6-26/135 от 29.12.16г.). Поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Мультипродукт" подтверждается в сумме - 132 200 000,00 руб. Составляющая разница в сумме 1 000 000,00 руб. (платежное поручение N339 от 04.12.2012 г.) - взаимозачет, фактический получатель денежных средств ООО "Азия Импорт" - "Оплата за продукты питания по договору поставки N174 от 01.11.11г. за ООО Мультипродукт". ООО Аконит не представлены платежные поручения за 4 квартал 2013 г. на сумму 9 334 737,51 руб. Факт окончательного расчета ООО "Аконит" с ООО "Мультипродукт" по договору поставки товаров N3 от 21.09.2011 г. за период 4 квартал 2013 г. выписками банка об операциях на счетах организации ООО "Аконит" и ООО "Мультипродукт" не подтвержден.

В счетах фактурах, выставленных ООО "Мультипродукт" по договору поставки N 3 от 21.09.2011 г., неверно указан адрес продавца: 119034, г. Москва, Бутиковский пер., дом 12, строение 1, верный адрес продавца: 107113, г. Москва, Рыбинская 3-я ул., дом 18, корпус 1 (счета- фактуры: N МП000118795 от 16.05.2012 г. на сумму 4 014,00 руб. в т.ч. НДС ; N МП000118796 от 17.05.2012 г. на сумму 4 014,00 руб. в т.ч. НДС; N МП000118797 от 18.05.2012 г. на сумму 4 086,00 руб. в т.ч. НДС; N МП000118798 от 19.05.2012 г. на сумму 3 703,20 руб. в т.ч. НДС; N МП000118799 от 20.05.2012 г. на сумму 4 581,60 руб. в т.ч. НДС).

ООО "Мультипродукт" обладает критерием часто мигрирующей организации. С момента образования юридического лица до момента прекращения деятельности (с 21.09.2011 г. по 02.10.2014 г.) общество трижды меняло адрес местонахождения:

- с 21.09.11г. по 15.05.12г.- адрес: 107113, г. Москва, пер. Бутиковский,12, стр.1;

- с 16.05.12г. по 11.02.13г. - адрес:107113, г. Москва, ул. Рыбинская, 3-я,18, стр.1;

- с 12.02.13г. по 02.10.14г. - адрес: 460027, г. Оренбург, проезд Донгузская 3-й, 62/1, офис.

Оценив собранные в ходе выездной налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля доказательства, налоговый орган пришел к выводу о создании участниками взаимоотношений формального документооборота, создающего видимость хозяйственных операций приобретения товара по более высокой цене у взаимозависимого лица - ООО "Мультипродукт". Согласно оспариваемому решению представленные документы ООО "Аконит" не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения. Налогоплательщик применил схему движения товара с участием взаимозависимой организации - ООО "Мультипродукт"; фактически товар приобретался у организаций-производителей (грузоотправителей): ООО "Региональная Сибирская Торговая Компания" (ИНН 7536116271), ООО "Атамановский пищекомбинат" (ИНН 7524015247), ООО "Пеко+" (ИНН 7536089758), ООО "Черновский хлебозавод" (ИНН 7537012155), минуя формального посредника. Указанное свидетельствует о получении ООО "Аконит" необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и уменьшения к уплате сумм НДС.

С учетом указанного вывода на основании первичных документов организаций-производителей (грузоотправителей): ООО "Региональная Сибирская Торговая Компания", ООО "Атамановский пищекомбинат", ООО "Пеко+", ООО "Черновский хлебозавод", налоговый орган определил расхождение цены товара, реализуемого ООО "Аконит" в адрес войсковых частей, от цены производителей (грузоотправителей) этого товара, а также разницу в выделенном НДС от указанной реализации. Вследствие чего, налоговый орган установил за 2012 год завышение расходов, с целью формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в виде отклонения цены товара от цены производителей (грузоотправителей) товара всего на сумму 5 180 392,65 руб. и завышение НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мультипродукт" в адрес ООО "Аконит", при реализации товаров от производителей (грузоотправителей) всего на сумму 518 067,13 руб. В связи с чем, налоговый орган доначислил ООО "Аконит" налог на прибыль организаций за 2012 года в сумме 1 036 078,53 руб. за счет исключения из налоговой базы расходов в сумме 5 180 392,65 руб., и доначислил НДС за налоговые периоды 2012 года в сумме 518 067,13 руб., за счет уменьшения налоговых вычетов НДС на сумму 518 067,13 руб.

Указанные обстоятельства по материалам дела судом первой инстанции установлены верны.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Аконит" наличия в сделки с ООО "Мультипродукт" разумной экономической (деловой) цели. Отсутствие разумной экономической (деловой) цели в совокупности с иными установленными обстоятельствами, характеризующими ООО "Мультипродукт" и его сделку с ООО "Аконит", является основанием для вывода об отсутствии экономической и логистической необходимости осуществления поставки ООО "Аконит" продуктов питания в адрес столовых войсковых частей, расположенных в Забайкальском крае, через посредника, находящегося в г. Москве. При этом в рассматриваемых взаимоотношениях контрагентов имеется косвенная взаимозависимость.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Аконит" и ООО "Мультипродукт" и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в торговой наценке и разницы в суммах НДС, предъявленных ООО "Мультипродукт" в адрес ООО "Аконит", по сравнению с поставщиками-производителями (грузоотправителями).

Доводы общества о том, что доказательства отклонения цены товара более, чем на 20%, в материалах дела отсутствуют, апелляционным судом отклоняются, поскольку основанием для выводов налогового органа это обстоятельство не являлось, налоговый орган в ходе проверки обнаружил по части сделок "ложное звено" с целью завышения расходов и вычетов по НДС, поэтому привел налоговые обязательства согласно действительным жизненным обстоятельствам. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, как следует из материалов дела, поставка товаров осуществлялась с целях исполнения госконтрактов, то есть, за счет бюджетных средств, соответственно, искусственное завышение цен на закупаемые товары затрагивает интересы бюджета не только с позиций доходов бюджета, но и с позиций расходования бюджетных средств, что арбитражный суд в силу п.4 ст.2 АПК РФ игнорировать не может.

Доводы общества о том, что товар был поставлен, а хозяйственные операции проведены в учете общества, отклоняются, поскольку сам факт наличия товара никогда налоговым органом и не оспаривался, а отражение операций в учете само по себе не подтверждает их реальности. При имеющейся же ситуации, когда из материалов дела следует, что спорный контрагент фактического участия в поставке товара не принимал, а сложившиеся отношения оказались возможными только в связи с наличием взаимозависимости, оснований для выводов о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом не имеется.

Доводы общества со ссылками на наличие отсрочек платежа, на достижение логистических целей, апелляционным судом отклоняются, поскольку наличие отсрочки, то есть оплата только после получения денежных средств по контракту, по мнению апелляционного суда, с учетом ранее указанных обстоятельств и указывает на схему, кроме того, координация поставок исключительно силами ООО "Мультипродукт" объективно доказательствами не подтверждена, показаний свидетелей для этого недостаточно, с учетом того, что фактическое взаимодействие с конкретными физическими лицами - представителями ООО "Мультипродукт" материалами дела не установлено, при этом в представленных товарных накладных имеется указание на спорного контрагента, но движение товара осуществляется от фактического производителя к воинской части.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган на основании первичных документов ООО "Региональная Сибирская Торговая Компания", ООО "Атамановский пищекомбинат", ООО "Пеко+", ООО "Черновский хлебозавод" определил стоимость реализации товаров, в том числе НДС, в адрес ООО "Мультипродукт". Установив цену, в том числе НДС, по поставкам указанных контрагентов в адрес ООО "Мультипродукт" и сравнив её с ценами указанными, как последующая реализация ООО "Мультипродукт" в адрес ООО "Аконит", в том числе НДС, налоговый орган определил разницу сумм расходов и разницу сумм НДС, выставленного ООО "Аконит". В результате сравнения налоговым органом установлено завышение расходов 2012 года в виде отклонения цены товара от цены производителей (грузоотправителей) товара всего на сумму 5 180 392,65 руб. и завышение НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мультипродукт" в адрес ООО "Аконит", при реализации товаров от производителей (грузоотправителей) всего на сумму 518 067,13 руб. В связи с чем, налоговый орган доначислил ООО "Аконит" налог на прибыль организаций за 2012 года в сумме 1 036 078,53 руб. за счет исключения из налоговой базы расходов в сумме 5 180 392,65 руб., и доначислил НДС за налоговые периоды 2012 года в сумме 518 067,13 руб., за счет уменьшения налоговых вычетов НДС на сумму 518 067,13 руб., начислив на суммы доначисленных налогов соответствующие суммы пеней.

Учитывая вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделке между ООО "Аконит" и ООО "Мультипродукт", суд первой инстанции правильно посчитал указанные доначисления сумм налога на прибыль организаций и НДС, а также начисление соответствующих сумм пеней правомерными.

Доводы общества о неправомерности определения сумм спорных расходов и налоговых вычетов по НДС, только по четырем поставщикам (грузоотправителям) без учета иных поставщиков (грузоотправителей) правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку неустановление налоговым органом других контрагентов, по сделкам с которыми из налоговой базы по налогу на прибыль и из налоговых вычетов по НДС ООО "Аконит" могли быть исключены дополнительные суммы, приводящие к увеличению доначисленных налогоплательщику сумм налогов и пеней, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Следовательно, указанное обстоятельство не является основанием для признания решения в оспариваемой части неправомерным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "Аконит" требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2017 года по делу N А78-9915/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.Л.Каминский