Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 10АП-4168/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А41-51567/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гремчана Валентина Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу N А41-51567/17, принятое судьей Саенко М.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корея Мотор" к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Варшавка" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Корея Мотор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Автотехцентр "Варшавка" о взыскании задолженности (л.д. 2-4).

Иск заявлен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим ООО "Корея Мотор" Кекиным С.С. было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 45).

Ходатайство мотивировано тем, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу N А41-51567/17 в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 48).

Не согласившись с принятым судебным актом, Гремчан В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права (л.д. 51).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Союз" (Банк) и ООО "Корея Мотор" (Поручитель) заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства N 009/2014-ПР01-00 от 19 марта 2014 года;

- договор поручительства N 028/2010-П9 от 19 июля 2010 года.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО "Автотехцентр "Варшавка" всех его обязательств по договорам об открытии кредитных линий N 009/2014-РЛ00-00 от 19 марта 2014 года и N 028/2010-РКЛ от 19 июля 2010 года.

В своем исковом заявлении ООО "Корея Мотор" указывает, что требования возникли на основании договоров поручительства N 028/2010-П9 от 19 июля 2010 года и N 009/2014-ПР01-00 от 19 марта 2014 года, заключенных между АКБ "Союз" и ООО "Корея Мотор".

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как усматривается из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При исследовании материалов дела, апелляционным судом установлено, что вышепоименованные договоры поручительства заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО "Автотехцентр Варшавка" перед АКБ "Союз" по договорам об открытии кредитных линий.

Как следует из апелляционной жалобы, в кредитных договорах, в обеспечение обязательств по которым были заключены рассматриваемые договоры поручительства, стороны согласовали подсудность возникающих споров Арбитражному суду по месту нахождения Банка.

Однако договоры об открытии кредитных линий, заключенные между АКБ "Союз" и ООО "Автотехцентр Варшавка" в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела упомянутых договоров, обстоятельств, свидетельствующих о том, что дело не подсудно иному Арбитражному суду, установить не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (по месту нахождения Банка) является преждевременным.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 15 февраля 2018 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с целью полного и всестороннего исследования материалов дела, в том числе и решения вопроса подсудности данного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2018 года по делу N А41-51567/17 отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова