Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-70175/17

город Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-129955/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Разыграева В.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017

по делу N А40-129955/17 (41-1221), принятое судьей Березовой О.А.

по иску ИП Разыграева В.А. (ИНН 583608494770, ОГРНИП 308583604900015)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бокучаева Т.А. по доверенности от 26.02.2018;

от ответчика: Даньшина Е.И. по доверенности от 04.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ИП Разыграев В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 138 779,45 руб., в том числе 129 377,48 руб. обеспечительного взноса, перечисленного по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2016 N 242-07/16; 9 401,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2016 по 28.06.2017.

В обоснование иска истец указал на то, что перечислил ответчику на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2016 N 242-07/16 обеспечительный платеж в размере 129 377,48 руб.; указанный договор прекратил свое действие 31.05.2017, однако ответчик в нарушение п. 2 ст. 381.1 ГК Российской Федерации возврат обеспечительного платежа не произвел.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 ИП Разыграев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение суда принято незаконно и необоснованно, при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2016 между истцом в качестве арендатора и ООО "Бекар-Эксплуатация" в качестве арендодателя заключен договор аренды нежилого помещения N 242-07/16, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в аренду (во временное пользование за плату) недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 36 кв.м. в здании Курского вокзала по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 29, стр. 1.

Пункт 5.4 договора аренды предусматривает, что в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения договора арендатор вносит обеспечительный платеж в размере 100 % суммы ежемесячной арендной платы, который гарантирует исполнение обязательств арендатора по своевременной и в полном объеме оплате арендной платы по договору, компенсации эксплуатационных расходов по договору, возмещению убытков, уплате неустойки (штрафов, пени) в случае нарушения условий договора. Обеспечительный платеж засчитывается в счет арендной платы за последний месяц действия договора за исключением случаев, предусмотренных п. 5.8, п. 5.9 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пункт 2 ст. 381.1 Кодекса устанавливает, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств при прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик не является стороной договора аренды от 01.07.2016 N 242-07/16 и обеспечительный платеж ему истцом не уплачивался, оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика обеспечительного платежа не имеется.

Кроме того, из представленной истцом в материалы дела банковской выписки не следует, что обеспечительный платеж по договору аренды от 01.07.2016 N 242-07/16 уплачивался.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 года по делу N А40-129955/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский