Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 15АП-1637/18

город Ростов-на-Дону

12 марта 2018 г.

дело N А53-32147/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ильиной М.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Батайское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу N А53-32147/2017 принятое в порядке упрощенного производства (судья Колесник И.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Батайское" (ИНН 6101001530, ОГРН 1026100515990)

к заинтересованному лицу - Территориальному отделу государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Батайское" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее ЮМТУ Росстандарта, управление, заинтересованное лицо) от 17.10.2017 N 07-29/158 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Батайское" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в фактах, изложенных в постановлении отсутствует событие и состав правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи.19.19 КоАП РФ. При рассмотрении дела не учтено, что вмененные нарушения не повлекли негативных последствий, не поверенный манометр не мог оказать негативные последствия, в настоящее время не поверенные манометры не применяются. Административное правонарушение совершено впервые, отсутствует причиненный вред, общество устранило выявленные нарушения, что является основанием для смягчения наказания и ограничения устным замечанием, правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

ЮМТУ Росстандарта в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках плановой выездной проверки, инициированной приказом ЮМТУ Росстандарта от 24.08.2017 N 01-30/899 в отношении открытого акционерного общества "Батайское" (далее - ОАО "Батайское") на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в период с 12.09.2017 по 09.10.2017 были проведены контрольно-надзорные мероприятия.

В ходе проверки по адресу места нахождения ОАО "Батайское": Ростовская область, Азовский район, пос. Суходольск, ул. Центральная, 9, в присутствии должностного лица, ответственного за организацию метрологического контроля за средствами измерений, старшего инженера контрольно-измерительных приборов и автоматики ОАО "Батайское", были выявлены нарушения обязательных требований части 1 статьи 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и требований "Порядока проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке", утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 2 июля 2015 года N 1815.

Установлено, что ОАО "Батайское" допущено применение 3-х единиц средств измерений, не прошедших поверку в установленном законом порядке, что не гарантирует достоверности проводимых измерений и не гарантирует пригодность следующих средств измерений к применению по основному их назначению (протокол проверки средств измерений от 06.10.2017, приложение N 16 к акту проверки, акт проверки N 07-29/146 от 06.10.2017):

1 ед. корректора газа СПГ модели 01, зав. N 7735, применяемого в сфере государственного регулирования, не прошедшего поверку в установленном законом порядке, (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 4 года), что не гарантирует достоверности проводимых измерений;

1 ед. манометра МП-100, зав. N б/н, применяемого в сфере государственного регулирования, не прошедшего поверку в установленном законом порядке, (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 1 год), что не гарантирует достоверности проводимых измерений;

- 1 ед. манометра МТП-100, зав. N б/н, применяемого в сфере государственного регулирования, не прошедшего поверку в установленном законом порядке, (межповерочный интервал согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ 1 год), что не гарантирует достоверности проводимых измерений.

В ходе проверки установлено, что на момент проведения проверки отсутствовали сведения о действующей поверке указанных средств измерений в количестве 3 ед., а именно: свидетельства о поверке; знак поверки на самих средствах измерений; сведения о поверке (знак поверки) в паспортах (формулярах) средств измерений.

По результатам плановых контрольно-надзорных мероприятий составлен акт проверки N 07-26/146 от 06.10.2017.

06.10.2017 уполномоченным лицом Управления в отношения общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.10.2017 начальником Ростовского отдела госнадзора Управления в отношении общества вынесено постановление N 07-29/158 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в сумме 50000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов, единство измерений.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 102-ФЗ указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе, при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности (пункт 11 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 102-ФЗ аттестация методик (методов) измерений представляет собой исследование и подтверждение соответствия методик (методов) измерений установленным метрологическим требованиям к измерениям; методика (метод) измерений - совокупность конкретно описанных операций, выполнение которых обеспечивает получение результатов измерений с установленными показателями точности; средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений.

Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (часть 2 статьи 5 Закона N 102-ФЗ).

Частью 3 статьи 5 Закона N 102-ФЗ установлено, что аттестацию методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, проводят аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 7 части 3 статьи 1 названного Закона сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении деятельности торговли и товарообменных операций.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что ОАО "Батайское" допущено применение 3 -х единиц средств измерений, не прошедших поверку в установленном законом порядке, что не гарантирует достоверности проводимых измерений и не гарантирует пригодность указанных средств измерений к применению по основному их назначению (протокол проверки средств измерений от 06.10.2017, приложение N 16 к акту проверки, акт проверки N 07-29/146 от 06.10.2017).

Так, на момент проведения проверки отсутствовали сведения о действующей поверке средств измерений в количестве 3 ед., а именно: свидетельства о поверке; знак поверки на самих средствах измерений; сведения о поверке (знак поверки) в паспортах (формулярах) средств измерений.

Заявитель сослался и приложил копию свидетельства о поверке от 19.09.2016 N 01.026062.16 со сроком действия до 18.09.2020 на корректор газа СПГ741 модели 01 зав. N 7735, которую ранее в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не представлял, что подтверждается материалами дела.

Административным органом принято решение, основанное на имеющихся в материалах дела доказательствах, а также основанное на установленных в ходе проверки обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии сведений о поверке на указанное средство измерения.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела паспорту на корректор газа СПГ741 модели 01, зав. N 7735 срок действия результатов его поверки истек в 1 квартале 2015 года.

Согласно представленной копии свидетельства о поверке на корректор газа СПГ741 модели 01, зав. N 7735 поверка проведена 19.09.2016 (сведения о дате поверки указаны на самом свидетельстве).

Таким образом, ОАО "Батайское" передало корректор газа СПГ741 модели 01, зав. N 7735 на поверку по истечении почти 1,5 года после того, как истек срок действия результатов предыдущей поверки.

Данный факт свидетельствует о несвоевременности передачи ОАО "Батайское" применяемого в сфере государственного регулирования средства измерений на поверку, что является нарушением части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Более того, установлено нарушение в отношении трех средств измерений, а предоставлено суду дополнительное доказательство в отношении одного, что не исключает события правонарушения и правомерность вынесенного постановления.

Вина общества в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в неприятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения вышеуказанных требований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, поскольку обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Законодатель, используя правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере обеспечения единства измерений, направленной на защиту прав граждан, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

В соответствии со частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Между тем, при вынесении оспариваемого постановления, Управлением правомерно избрана мера ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 50000 руб., поскольку материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 по делу N А53-32147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Ильина