Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 11АП-2390/18

14 марта 2018 г.

Дело N А55-30582/2017

Обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части. Не вступившего в законную силу

14 марта 2018 года Дело N А55-30582/2017

г. Самара

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнаб"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, по делу N А55-30582/2017 (судья Мехедова В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоген" (ИНН 6311134840, ОГРН 1126311003004), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСнаб" (ИНН 6314043158, ОГРН 1166313168845), Самарская область, г. Самара,

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоген" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнаб" (далее ответчик) задолженности по договору поставки от 09.01.2017 N С в размере 95 640 руб., неустойки в размере 8 588, 22 руб., судебных издержек по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 г. настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2018 г., принятым в форме резолютивной части, прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности в сумме 95 640 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части, с ответчика в пользу истца взысканы 8 588, 22 руб. неустойки по договору поставки от 09.01.2017 N С, 17 500 руб. судебных издержек по оказанию юридических услуг, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

ООО "АвтоСнаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.01.2018 г., в части взыскания неустойки и судебных издержек и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Автоген" в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "АвтоСнаб" на решение суда от 15.01.2018 г.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N С101-220/17 на поставку запасных частей к автотранспортной технике, оборудования, сельскохозяйственной технике и иных товарно-материальных ценностей. Договором предусмотрено (п.2.1), что номенклатура, цена, количество и срок поставки товара, указывается в товарных накладных и счетах-фактурах, в которых указывается ссылка на номер и дату договора. Оплата товара в соответствии с п. 3.1 договора, осуществляется покупателем (ответчиком) в течении 20 банковских дней со дня поставки товара, перечислением денежных средств на расчетный счет продавца (истца).

Согласно товарной накладной N 1 от 05.04.2017 г. ответчику был передан товар на сумму 59 100 руб., что не оспаривается ответчиком.

Оплата за этот товар должна была быть произведена ответчиком в срок до 05.05.2017 г.

Согласно товарной накладной N 2 от 24.04.2017 г. ответчику был передан товар на сумму 36 540 руб., что также не оспаривается ответчиком.

Оплата за этот товар должна была быть произведена ответчиком в срок до 26.05.2017 г.

Истец считая, что ответчик не выполнил обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным N 1 и N 2, направил ответчику претензию за исходящим номером 25 от 05.09.2017 г. в которой предложил ответчику в течении 5 календарных дней с момента получения претензии перечислить сумму задолженности в размере 95 640 руб. на расчетный счет истца.

Претензия получена ответчиком 11.09.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления и не оспаривается ответчиком.

Истец обратился с иском в арбитражный суд 14.11.2017 г., исковое заявление принято судом первой инстанции и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства 21.11.2017 г.

Ответчик после обращения истца в суд с иском, но до принятия судом искового заявления, 16.11.2017 г. оплатил истцу сумму долга в размере 95 640 руб. платежным поручением N 5333 от 16.11.2017 г. в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга и этот отказ был принят судом первой инстанции, а производство по делу в этой части было прекращено.

Вместе с тем со стороны ответчика имела место несвоевременная оплата полученного товара, в нарушении п. 3.1. договора.

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты договора, предусмотренного п. 3.1 он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки в уплате 59 100 руб. за товар, поставленный по товарной накладной N 1 за период с 04.05.2017 г. по 08.11.2017 г. за 188 дней просрочки в уплате по ставке 0, 05% в размере 5 555, 4 руб.

Истец также просит взыскать неустойку за период просрочки в уплате 36540 руб. за товар, поставленный по товарной накладной N 2 за период с 26.05.2017 г. по 08.11.2017 г. за 166 дней просрочки в уплате по ставке 0, 05% в размере 3 032, 82 руб., а всего общая сумма неустойки составляет 8 588, 22 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Арбитражный суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 588, 22 руб. не нашел оснований для снижения ее размера и обоснованно посчитал ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 17 500 руб. судебных расходов, а в остальной части во взыскании судебных расходов отказал.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ООО "Скорая юридическая помощь" (исполнитель) заключен договор от 30.10.2017 г. на оказание юридических услуг сроком на 1 год, в соответствии с которым (п.1.1) исполнитель обязуется в течении срока договора по заданию заказчика от его имени и за его счет оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что заказчик по мере необходимости формирует задание (Приложение N 1), а исполнитель принимает задание путем подписания. По окончании исполнения услуг исполнитель обязан предоставить заказчику отчет об оказанных услугах в форме Акта оказанных услуг (Приложение N 2) с приложением документов, полученных от заказчика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг и порядок оплаты, указываются в задании заказчика.

Как следует из представленного задания на оказание юридических услуг N 1 от 30.10.2017 г. исполнитель обязуется предоставлять интересы истца в суде, стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

Из счета на оплату N 68 от 30.10.2017 г., выставленного ООО "Скорая юридическая помощь" - истцу следует, что подлежат оплате в размере 20 000 руб. юридические услуги по договору от 30.10.2017 г. и заданию N 1 от 30.10.2017 г.

Из акта оказанных услуг от 01.12.2017 г. и калькуляции к договору и заданию N 1 от 30.10.2017 г. следует, что исполнитель ООО "Скорая юридическая помощь" оказал истцу юридические услуги, связанные со взысканием с общества с ограниченной ответственностью "АвтоСнаб" в рамках настоящего дела задолженности и неустойки и с этой целью исполнитель изучил документы - 2 500 руб., осуществил консультирование заказчика и сформировал правовую позицию по делу - 2 500 руб., подготовил исковое заявление - 8 000 руб., сформировал и направил в суд пакет документов - 1 500 руб., осуществил подачу искового заявления в суд - 500 руб., подготовку письменных пояснений, уточненного искового заявления - 3 000 руб. Всего услуг оказано на 18 500 руб.

Истец платежным поручением N 20 от 30.10.2017 г. оплатил исполнителю ООО "Скорая юридическая помощь" 20 000 руб. по счету N 68 от 30.10.2017 г. за юридические услуги.

Представленные истцом документы: договор, задание N 1, счет N 68, платежное поручение N 20, акт оказанных услуг и калькуляция подтверждают, что юридические услуги оказаны истцу в связи со взысканием сумм задолженности и неустойки с ответчика по настоящему делу, и что фактические расходы истца по этим услугам составили 18 500 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 17 500 руб., обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, а поэтому решение суда в этой части также является законным и обоснованным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2018 года по делу N А55-30582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Кузнецов