Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 07АП-1663/18

г. Томск

13 марта 2018 г.

Дело N А27-26545/2017

Судья Т.В. Павлюк,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (07ап-1663/18)

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.02.2018 по делу N А27-26545/2017 (судья Ерохин А.В.)

рассмотрено в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТехСтрой", г. Новосибирск, ИНН 5405384957, ОГРН 1085405486891 к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом", г. Прокопьевск, Кемеровская область, ИНН 4223007511, ОГРН 1034223000877 о взыскании 102 494 руб. долга, 10 249 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 12.08.2015 по 24.06.2017, по договорам на выполнение функций строительного контроля от 01.04.2015, в том числе: по договору N 51Н/04-15 - 23 856 руб. долга, 2385 руб. 60 коп. неустойки; по договору N 52Н/04-15 - 28 501 руб. долга, 2850 руб. 10 коп. неустойки; по договору N 53Н/04-15 - 28 068 руб. долга, 2806 руб. 80 коп. неустойки; по договору N 54Н/04- 15 - 22 069 руб. долга и 2206 руб. 90 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (07ап-1663/18).

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 21.02.2018 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), апеллянту предложено в срок до 12.03.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения направлена апеллянту по двум адресам, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 653000, г. Прокопьевск, ул. Кирпичная, д. 3; 653000, г. Прокопьевск, ул. К. Волынова, д. 11, литер Б и получены последним 01.03.2018, что подтверждается информацией официального сайта ФГУП "Почта России" о почтовых отправлениях, почтовыми уведомлениями N 63451115610469, N 63451115610452.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, податель жалобы знал о факте рассмотрения настоящего дела, обратился с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем мог и должен было знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок до 12.03.2018 недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определении суда от 21.02.2018 документы также не представлены. Таким образом, по состоянию на 13.03.2018 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от подателя жалобы не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба ее подателя подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (07ап-1663/18) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управдом".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Павлюк Т.В.