Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 10АП-741/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А41-62086/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э., Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от САО "ВСК"(ИНН: 7710026574, ОГРН 1027700186062)-Корнеев А.А., представитель по доверенности от 01.09.2017,

отПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ОЛИМПИЯ" (ИНН: 7716725716 ОГРН: 1127746765442)представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "М5"-представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ПРИ-СТРОЙ"-представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО СК "Согласие"-представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574,ОГРН:1027700186062) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-62086/17, принятое судьей Т.В. Сороченковой,

по иску САО "ВСК" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ООО "ОЛИМПИЯ", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "М5", ООО "ПРИ-СТРОЙ", ООО СК "Согласие" о признании договора страхования недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее-САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области исковым заявлением к публичному акционерному обществуСтраховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "РОСГОССТРАХ") Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИЯ" (далее - ООО "ОЛИМПИЯ") о признании в силу ничтожности положений заключенного между ПАО СК "РОСГОССТРАХ" и ООО "ОЛИМПИЯ" договора страхования (полиса) N 5/15/183/939 от 17.02.2015 г. в части раздела 4 договора об установлении безусловной франшизы в 10% от размера ущерба, но не менее 30 000 руб. по страховому риску "Ответственность за груз (п. 3.3.1 Правил) при утрате / уничтожении / гибели любого груза в результате разбойного нападения, грабежа, пожара", а также в части пункта 6.3.6. Договора о вычете франшизы из суммы страхового возмещения( л.д. 2-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыООО "М5", ООО "ПРИ-СТРОЙ", ООО СК "Согласие".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-62086/17в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 107-109).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО "ВСК"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-184203/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2016, были удовлетворены исковые требования ООО "МК" к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения по договору по страхованию грузов от 17.02.2015 N 1586B130R0181 в сумме 15 581 275 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 338 786 руб. 42 коп.

Указанными судебными актами установлено, что 17.02.2015 между ООО "М5" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) был заключен договор по страхованию грузов N 1586B130R0181 (далее - договор страхования), в соответствии с которым истец принял на страхование груз: изделия из микрофибры (тряпки для пола, кухонные полотенца, коврики для ванной комнаты, МОПы для сухой и влажной уборки, варежки для сбора пыли) на паллетах - 18 паллет, вес 7 тонн, объем 60 кубов, перевозимый автомобильным транспортом (автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак В 932 ВМ 50), перевозчик ООО "Олимпия", на основании товарно-транспортной накладной N 159 от 18.02.2015.

Срок страхования установлен с 20.02.2015 по 20.03.2015, страховая премия была оплачена ООО "М5"в полном объеме в сумме 18 894 рублей.

20.02.2015 уполномоченный представитель перевозчика ООО "Олимпия" - водитель Кольченко А.Н. принял к перевозке со склада по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2, груз изделий из микрофибры (тряпки для пола, кухонные полотенца, коврики для ванной комнаты, МОПы для сухой и влажной уборки, варежки для сбора пыли) общей стоимостью 15 660 00 рублей, что подтверждается подписью представителя перевозчика в товарно-транспортной накладной от 18.02.2015 N 159.

21.02.2015 в 06 час. 5 мин. на 226 км дороги Москва-Челябинск, неизвестный водитель управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак М 308 МП. 99 совершил наезд на автомобиль МАЗ-543240-2110, государственный регистрационный знак В 932 ВМ 50 в составе с п/прицепом SHMITZ SPR24, государственный регистрационный знак АМ8595 39, перевозящего застрахованный груз.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошло возгорание транспортных средств, в результате которого автомобили и груз, находящийся в полуприцепе, были полностью уничтожены огнем.

22.02.2015 ООО "М5" обратилось к САО "ВСК" с извещением о возможном страховом случае, а 13.03.2015 предоставило САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-184203/15 признан необоснованным отказ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения по договору по страхованию грузов от 17.02.2015 N 1586В130R0181 в связи с гибелью застрахованного груза в ДТП от 20.02.2015, суд признал факт возникновения страхового случая и обязанности САО "ВСК" выплатить ООО "М5" страховое возмещение.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 г. по делу N А40- 184203/15 было исполнено - денежные средства перечислены правопреемнику ООО "М5" - ООО "Продсторг" (инкассовое поручение N 8669 от 26.10.2016 г.).

САО "ВСК" предъявило в Арбитражный суд Московской области иск к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 2 000 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечены ОО "Олимпия", ООО "М5", ООО "При-Строй" и ООО "СК Согласие" (Дело N А41-6124/17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 г. по делу N А41-6124/17 было установлено, что 17.02.2015 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Олимпия" (страхователь) был заключен договор страхования (полис) N 5/15/183/939 гражданской ответственности автоперевозчика сроком действия с 18.02.2015 по 17.02.2016.

Согласно пункту 5.1 договора страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное настоящим договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страхователю выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с п. 5.2 договора страхования N 5/15/183/939 страховым риском по настоящему договору является предполагаемое возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) страхователя и возникновением убытков у выгодоприобретателя, в результате: 5.2.1.

Непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и /или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в пункте 4.1 правил, при условии, что: - обязанность страхователя по возмещению вреда подтверждена обоснованной претензией, предъявленной страхователю выгодоприобретателем в пределах срока исковой давности, либо вступившим в законную силу решением суда, обязывающим страхователя возместить причиненный вред, либо против страхователя выгодоприобретателем подан судебный иск о возмещении причиненного вреда (п. 5.2.1.1); - причинение вреда произошло в отсутствие преднамеренных действий (бездействия) страхователя, направленных на наступление страхового случая или на нарушение обязанностей, предусмотренных в рамках застрахованной деятельности.

Действия могут рассматриваться как преднамеренные, если физическое лицо осознавало опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления страхового случая или события, последствия которого могут привести к наступлению страхового случая, и желало или сознательно допускало возможность наступления негативных последствий, либо относилось к этому безразлично (5.2.1.2). - причинение вреда не явилось следствием действия непреодолимой силы или обстоятельств, от ответственности за которое страхователь освобождается на основании заключенного с выгодоприобретателем договора (5.2.1.3); - событие, последствия которого привели к наступлению страхового случая, произошло в период действия страхования (5.2.1.4).

Как следует из материалов дела, лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по одному страховому случаю по риску "ответственность за груз" составляет 2 000 000 рублей (раздел 4 полиса).

Условиями раздела 4 полиса также установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей за исключением случаев утраты (повреждения) гибели любого груза в результате разбойного нападения, грабежа, пожара, подмочки. В указанных случаях размер франшизы составляет 10% от размера ущерба, но не менее 30 000 рублей.

Общая стоимость груза, как и размер ущерба, составляют 39 810 000 рублей.

Следовательно, размер франшизы составляет 3 981 000 рублей, что превышает размер установленного страховым полисом лимита страховой выплаты.

Полагая, что его права нарушены оспариваемыми им условиями договора страхования в части раздела 4 договора об установлении безусловной франшизы в 10% от размера ущерба, но не менее 30 000 руб. по страховому риску "Ответственность за груз (п. 3.3.1 Правил) при утрате / уничтожении / гибели любого груза в результате разбойного нападения, грабежа, пожара", а также в части пункта 6.3.6. Договора о вычете франшизы из суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в данном случае истец свой материально-правовой интерес в удовлетворении иска обуславливает правом требования в порядке суброгации, которое он уже реализовал посредством предъявления иска по делу N А41-6124/17 и в удовлетворении которого ему было отказано, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, САО "ВСК"указало, что в решении суда первой инстанции изложены выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При этом в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Исходя из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодо- приобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза).

Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Таким образом, законодатель четко установил, что франшиза может быть установлена как процент от страховой суммы, либо в фиксированном размере, и, в случае установления в договоре безусловной франшизы, размер выплаты должен определяться как разница между размером убытка и размером франшизы.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально- правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

Само по себе противоречие сделки закону при отсутствии у истца юридически значимого интереса для оспаривания сделки и отсутствии нарушения субъективного права не может служить основанием для удовлетворения иска.

Действительно, в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. Однако необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, в данном случае истец свой материально-правовой интерес в удовлетворении иска обуславливает правом требования в порядке суброгации, которое он уже реализовал посредством предъявления иска по делу N А41-6124/17 и в удовлетворении которого ему было отказано, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Как указал суд апелляционный инстанции в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 г. по делу N А41-6124/17, убытки истца должны быть возмещены непосредственно перевозчиком - ООО "Олимпия", который принял к перевозке груз стоимостью 39 810 000 руб., однако не принял мер к страхованию своей ответственности в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-62086/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова