Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 07АП-11822/17

г. Томск

13 марта 2018 г.

Дело N А67-10000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. (до перерыва), помощником судьи Косачёвой О.С. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (апелляционное производство N 07АП-11822/2017) на определение Арбитражный суд Томской области от 05 декабря 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу N А67-10000/2017 (судья Кузьмин А.В.),

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461, город Томск, проспект Ленина, 73)

к индивидуальному предпринимателю Алексею Владимировичу Перепелову,

обществу с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (ОГРН 1077017026580, ИНН 7017187800, город Томск, проспект Мира, 20)

о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. К. Ильмера, 23а, с кадастровым номером 70:21:0100039:7642, самовольно реконструированным; обязании предпринимателя Перепелова А.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. К. Ильмера, 23а, с кадастровым номером 70:21:0100039:7642, в состояние, существовавшее до реконструкции, путем: сноса второго этажа нежилого здания, сноса пристроек, расположенных с южной стороны нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. К. Ильмера, 23а, с кадастровым номером 70:21:0100039:7642; обязании предпринимателя Перепелова А.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, занятые самовольно реконструируемым объектом; признании права аренды общества с ограниченной ответственностью "Камелот-А" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. К. Ильмера, 23а, с кадастровым номером 70:21:0100039:7642, прекращенным,

с участием в судебном заседании:

от истца: Виденко М.А., представителя по доверенности от 27.10.2017 N 7743 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексею Владимировичу Перепелову (далее - предприниматель Перепелов А.В.) и обществу с ограниченной ответственностью "Камелот-А" (далее - ООО "Камелот-А") о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. К. Ильмера, 23а, с кадастровым номером 70:21:0100039:7642, самовольно реконструированным; обязании предпринимателя Перепелова А.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. К. Ильмера, 23а, с кадастровым номером 70:21:0100039:7642, в состояние, существовавшее до реконструкции, путем: сноса второго этажа нежилого здания, сноса пристроек, расположенных с южной стороны нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. К. Ильмера, 23а, с кадастровым номером 70:21:0100039:7642; обязании предпринимателя Перепелова А.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, занятые самовольно реконструируемым объектом; признании права аренды ООО "Камелот-А" на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. К. Ильмера, 23а, с кадастровым номером 70:21:0100039:7642, прекращенным.

Определением суда от 05 декабря 2017 года исковое заявление принято к производству.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области) осуществлять регистрацию прав на нежилое здание, расположенное по адресу: Томск, ул. К. Ильмера, 23а, с кадастровым номером 70:21:0100039:7642; запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию изменений в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100039:20 по адресу: г. Томск, ул. К. Ильмера, 23а; запрета Перепелову А.В. и любым иным третьим лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100039:20 по адресу: г. Томск, ул. К. Ильмера, 23а.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что ответчиком допущена самовольная реконструкция принадлежащего ему нежилого здания, самовольный захват земель, государственная собственность на которые не разграничена, осуществление строительства с нарушением градостроительных норм и правил, принятие обеспечительных мер будет способствовать предупреждению изменения процессуального статуса лиц, участвующих в деле, предупреждению необходимости изменения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2017 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно указано на недоказанность истцом наличия у ответчика намерений распорядиться спорным имущество, внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

Из буквального содержания пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия с объектом недвижимости может быть принята только в отношении того объекта, который является предметом спора.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. В период рассмотрения дела о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить регистратору изменять запись о праве на это имущество в реестре.

Отказывая в принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию прав на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. К. Ильмера, 23а, с кадастровым номером 70:21:0100039:7642, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности предпринимателя Перепелова А.В. и право аренды ООО "Камелот-А" в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрированы, о чем внесены записи в единый государственный реестр прав. Истцом не конкретизировано, какие именно регистрационные действия, связанные с предметом спора, должно быть запрещено совершать в рассматриваемом случае. Требование о запрете ответчикам распоряжаться спорным имуществом (арест), передавать имущество в аренду третьим лицам, о запрете регистратору изменять существующие записи о праве собственности и праве аренды на это имущество в реестре (то есть, обеспечительные меры, направленные на сохранение состава существующих владельцев спорного здания и состава ответчиков по делу) Администрацией не заявлено. Указанная же истцом обеспечительная мера в виде полного запрета осуществлять регистрацию любых прав на нежилое здание может нарушить права третьих лиц.

Отказывая в принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию изменений в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100039:20 по адресу: г. Томск, ул. К. Ильмера, 23а, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности; права на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100039:20 (в отношении которого заявлены обеспечительные меры) не являются предметом настоящего спора, и внесение регистрирующим органом изменений в сведения об этом земельном участке не изменит сложившегося правового положения сторон и правового режима спорной постройки. Суждение истца о возможном совершении предпринимателем действий по устранению мнимой "реестровой ошибки" в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100039:20 основано исключительно на предположениях о возможном недобросовестном поведении ответчика и не подтверждено документально. При этом, принятие судом обеспечительных мер не может основываться лишь на предположениях.

Отказывая в принятии обеспечительной меры в виде запрета Перепелову Алексею Владимировичу и любым иным третьим лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100039:20 по адресу: г. Томск, ул. К. Ильмера, 23а, суд первой инстанции исходил из того, что Перепелов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100039:20, расположенного по адресу: г. Томск, ул. К. Ильмера, 23а, о чем внесена запись N 70-01/5пс-50/2004-1264 от 14 октября 2004 года. Правомочия предпринимателя владеть и пользоваться земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100039:20 не являются предметом настоящего спора. В этой связи принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять строительные работы на принадлежащем ему земельном участке может неоправданно ограничить права собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом. Запрет ответчику осуществлять работы на принадлежащем ему участке исключительно в связи с предъявлением истцом иска, основанного на утверждениях об осуществлении строительства без надлежащего разрешения и с выходом за пределы предоставленного ответчику земельного участка, может предопределить результат рассмотрения настоящего дела по существу, что не допускается при принятии обеспечительных мер.

Указанные выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции на недоказанность истцом наличия у ответчика намерений распорядиться спорным имущество, внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости отклонены апелляционным судом, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55). Оспариваемые обстоятельства указаны судом первой инстанции применительно к доказыванию затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, являющихся одним из оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указание на них признано апелляционным судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что определением Арбитражного суда Томской области от 27 декабря 2017 года по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю Перепелову А.В. совершать сделки, направленные на отчуждение нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. К. Ильмера, 23а, с кадастровым номером 70:21:0100039:7642, и земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100039:20 по адресу: г. Томск, ул. К. Ильмера, 23а; запрета регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области) осуществлять регистрацию прав, перехода прав на нежилое здание, расположенное по адресу: Томск, ул. К.Ильмера, 23а, с кадастровым номером 70:21:0100039:7642; запрета предпринимателю Перепелову А.В. и любым третьим лицам продолжать начатую реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: Томск, ул. К. Ильмера, 23а, с кадастровым номером 70:21:0100039:7642, в том числе путем возведения пристройки к данному зданию.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 05 декабря 2017 года об отказе в обеспечении иска по делу N А67-10000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков