Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 07АП-511/18

г. Томск

14 марта 2018 г.

Дело N А03-20353/2016

13 марта 2018 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: К.Д.Логачева, Н.Н.Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А.Копаневой

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО "СМУ-4" - Новосельцев А.В. (доверенность от 18.10.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Глав-Агро" Гапонова Максима Владимировича (рег. N 07АП-511/2018(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2017 года по делу N А03-20353/2016 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глав-Агро" (ИНН 2223599600, ОГРН 1142223007574; 656023, Алтайский край, г. Барнаул, 9-й Заводской проезд, 36) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайская молочная компания" о признании обоснованным и включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Глав-Агро" требования в размере 1 646 694 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2016 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "СибДВ Молзавод "Тюкалинский" о признании общества с ограниченной ответственностью "Глав-Агро" (далее - ООО "Глав-Агро", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-20353/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2017 г. (резолютивная часть объявлена 16.02.2017 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2017 г. (резолютивная часть объявлена 15.09.2017 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гапонов М.В.

07.07.2017 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтайская молочная компания" (далее - ООО "АМК", кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Глав-Агро" требования в размере 2 295 288,38 руб.

В дальнейшем от кредитора поступило уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 646 694,38 руб., с учетом того, что обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом (30.11.2016), являются текущими.

Уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 15.12.2017 г.) признано обоснованным требование ООО "АМК" и включено в реестр требований кредиторов ООО "Глав-Агро" в размере 1 646 694,38 руб. основной задолженности в третью очередь реестра.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий Гапонов М.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "АМК" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Глав-Агро".

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что задолженность перед ООО "Алтай-РЦ" у ООО "Глав-Агро" отсутствует, так как согласно выписке с расчетного счета ООО "Глав-Агро" в рамках заключенного договора поставки N 23 от 06.04.2016 г. были перечислены денежные средства на общую сумму 5 997 288,63 руб., что значительно превышает стоимость поставленного товара. ООО "Алтай-РЦ" уступило ООО "АМК" несуществующее право требования. Сделка является договором дарения, поскольку покупатель не намерен был платить за уступку, а продавец получить встречное исполнение по договору. Между тем, согласно п. 4 ст. 575 ГК РФ договоры дарения между коммерческими организациями запрещены. Кроме того, кредитор предоставил в качестве доказательств нечитаемые копии первичных документов, не подтвердив полномочия лиц, заверившего их.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13 мая 2014 года N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09 октября 2015 года N 305-КГ15-5805, Определение от 25 сентября 2017 года N309-ЭС17-344(2)) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера задолженности заявленной для включения в реестр требований кредиторов ООО "Глав-Агро" возлагается на ООО "АМК". При этом на кредитора также возлагается бремя опровержения обоснованных возражений против заявленного требования.

С учетом уточнения кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 646 694,38 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что между ООО "Алтай-РЦ" (поставщик) и ООО "Глав-Агро" (покупатель) заключен договор поставки N 23 от 06.04.2016, по условиям которого, поставщик обязуется поставить в собственность покупателю молочную продукцию (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях данного договора (поставка осуществляется партиями).

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного договора цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных накладных. Покупатель осуществляет 100% предоплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех календарных дней с момента выставления счета (пункт 2.3. договора). Между ООО "Алтай-РЦ" (кредитор) и ООО "АМК" (приобретатель) заключен договор уступки от 27.02.2017. По условиям вышеуказанного договора кредитор в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ передал, а приобретатель принял на себя право требования от должника: ООО "Глав-Агро" уплаты задолженности в размере 2 295 288 руб. 38 коп. в т.ч. НДС 10%, возникшей по договора N 23 от 06.04.2016 (в.т.ч. ч/о сч.ф. 00000599 от 13.07.2016, товарная накладная ТОРГ-12 N 00000599 от 13.07.2016 в сумме 178482,89, сч.ф. 00000404 от 15.06.2016, товарная накладная ТОРГ-12 N 00000404 от 15.06.2016 в сумме 1468211,49, сч.ф. 00001611 от 02.12.2016, товарная накладная ТОРГ-12 N 00001611 от 02.12.2016 в сумму 324224,10, сч.ф.00001752 от 23.12.2016, товарная накладная ТОРГ-12 N 00001752 от 23.12.2016 в сумме 324369,90.

Уведомлением N 30 т 27.02.2017 должник уведомлен о состоявшейся уступке.

Между ООО "Алтай-РЦ" и ООО "АМК" 02.03.2017 заключено дополнительное соглашение к договору уступки от 27.02.2017, которым стороны решили изложить пункт 1.1 договора уступки в следующей редакции: "кредитор в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ передает, а приобретатель принимает на себя право требования от должника ООО "Глав-Агро" уплаты задолженности в размере 2 295 288 руб. 38 коп. в т.ч. НДС 10%, возникшей по ч/о сч.ф. 00000599 от 13.07.2016, товарная накладная ТОРГ-12 N 00000599 от 13.07.2016 в сумме 1 646 694,38, сч.ф. 00001611 от 02.12.2016, товарная накладная ТОРГ-12 N 00001611 от 02.12.2016 в сумму 324224,10 руб., сч.ф. 00001752 от 23.12.2016, товарная накладная ТОРГ-12 N 00001752 от 23.12.2016 в сумме 324369,90". Таким образом, заявителю была уступлена задолженность, возникшая на основании товарных накладных N599 от 13.07.2016, N611 от 02.12.2016 и N1752 от 23.12.2016.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что между должником и первоначальным кредитором ООО "Алтай-РЦ" существовали правоотношения, возникшие из договора поставки N 23 от 06.04.2016. В рамках данного договора должнику по товарным накладным N 13 от 07.04.2016, N 404 от 15.06.2016, N503 от 28.06.2016, N 599 от 13.07.2016, N 1611 от 02.12.2016, N 1752 от 23.12.2016 был поставлен товар на общую сумму 8 710 107,05 руб.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "Глав-Агро" свидетельствует о том, должник частично исполнил обязательства по оплате полученного товара на сумму 5 997 288,63 руб., что подтверждает реальность отношений по поставке.

Поскольку реальность поставки подтверждена первичными документами, у должника возникла обязанность по оплате переданного ему товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, откладывал определением от 27.02.2018 судебное разбирательство, предложил лицам, участвующим в деле, направить в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями, представить документально обоснованные пояснения и отзывы на апелляционную жалобу, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская молочная компания" по факту поставки молочной продукции по товарным накладным с учетом доводов о частичной оплате за товар, с указанием, какая именно задолженность погашена, по факту наличия и размера права требования переданного ООО "Алтай-РЦ" в пользу ООО "Алтайская молочная компания", по факту дачи согласия ООО "Глав-Агро" на уступку права требования третьему лицу (п. 4.3. Договора поставки от 06.04.2016 N 23), по факту осуществления расчета с ООО "Алтай-РЦ" по условиям договора уступки требования от 27.02.2017 с учетом доводов о безвозмездности данной сделки; конкурсному управляющему Гапонову М.В. по факту частичной или полной оплаты поставленной в пользу ООО "Глав-Агро" молочной продукции с указанием каким платежом какая именно продукция и по какой именно товарной накладной оплачена, по факту осуществления или неосуществления расчета ООО "Алтайская молочная компания" с ООО "Алтай-РЦ" по условиям договора уступки требования от 27.02.2017 с указанием на доказательства подтверждающие изначальную безвозмездность сделки, ее мнимость или притворность.

К судебному заседанию от ООО "АМК" поступил отзыв, в котором указаны сведения об оплате по товарным накладным.

Оценив доводы сторон в данной части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки N 23 от 06.04.2016 между ООО "Алтай-РЦ" и ООО "Глав-Агро" не может считаться заключённым, так как не представлены спецификации, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, а сам текст договора не содержит указание на наименование и количество товара подлежащего поставке.

При этом товарные накладные содержат достаточные сведения, чтобы идентифицировать передаваемый товар, его количество, установить факт передачи поставщиком и принятия покупателем.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в силу статьи 432, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключены разовые сделки по купле-продаже товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий должен был представить доказательства оплаты поставленного по товарным накладным товара.

Таких доказательств не представлено.

Из выписки по счету должника не следует, что оплачены были именно товарные накладные N 404 от 15.06.2016, N503 от 28.06.2016, N 599 от 13.07.2016, N 1611 от 02.12.2016, N 1752 от 23.12.2016.

Таким образом, доказано, что у ООО "Глав-Агро" имелась задолженность перед ООО "Алтай-РЦ".

Оценивая доводы кредитора о переходе к нему права требования на основании договора уступки требования от 27.02.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По условиям договора уступки требования от 27.02.2017 кредитор ООО "Алтай-РЦ" в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ передал, а приобретатель ООО "Алтайская молочная компания" принял на себя право требования от должника: ООО "Глав-Агро" уплаты задолженности в размере 2 295 288 руб. 38 коп. в т.ч. НДС 10%, возникшей по договору поставки N 23 от 06.04.2016 (в.т.ч. ч/о сч.ф. 00000599 от 13.07.2016, товарная накладная ТОРГ-12 N 00000599 от 13.07.2016 в сумме 178482,89, сч.ф. 00000404 от 15.06.2016, товарная накладная ТОРГ-12 N 00000404 от 15.06.2016 в сумме 1468211,49, сч.ф. 00001611 от 02.12.2016, товарная накладная ТОРГ-12 N 00001611 от 02.12.2016 в сумму 324224,10, сч.ф. 00001752 от 23.12.2016, товарная накладная ТОРГ-12 N 00001752 от 23.12.2016 в сумме 324369,90 руб.

Уведомлением N 30 от 27.02.2017 должник уведомлен о состоявшейся уступке.

В соответствии с п. 2.2.1 договора уступки требования от 27.02.2017 приобретатель ООО "Алтайская молочная компания" обязано возместить кредитору ООО "Алтай-РЦ" сумму передаваемого требования до 31.03.2017.

Соглашением от 02.03.2017 ООО "Алтай-РЦ" и ООО "Алтайская молочная компания" изменили п.1.1. договора уступки требования от 27.02.2017 указав, что в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ передал, а приобретатель ООО "Алтайская молочная компания" принял на себя право требования от должника: ООО "Глав-Агро" уплаты задолженности в размере 2 295 288 руб. 38 коп. в т.ч. НДС 10%, возникшей по ч/о сч.ф. 00000599 от 13.07.2016, товарная накладная ТОРГ-12 N 00000599 от 13.07.2016 в сумме 1 646 694,38, сч.ф. 00001611 от 02.12.2016, товарная накладная ТОРГ-12 N 00001611 от 02.12.2016 в сумму 324224,10, товарная накладная ТОРГ-12 N 00001752 от 23.12.2016 в сумме 324369,90.

Доказательств исполнения ООО "Алтайская молочная компания" обязанности возместить кредитору ООО "Алтай-РЦ" сумму передаваемого требования до 31.03.2017 не представлено.

Кредитором в судебное заседание представлено соглашение о прекращении обязательства новацией от 27.02.2017.

В соответствии с условиями данного соглашения стороны признают денежное обязательство ООО "Алтайская молочная компания" перед ООО "Алтай-РЦ" в размере 387 483 735 рублей 47 копеек, подтвержденное актом сверки по состоянию на 27.02.2017 г., связанное с оплатой по договору комиссии N 14 от 01.04.2016 в сумме 385 188 447 рублей 09 копеек.

Новация прекращает первоначальное обязательство ООО "Алтайская молочная компания" перед ООО "Алтай-РЦ" в размере 387 483 735 рублей 47 копеек.

При этом возникает новое денежное обязательство ООО "Алтайская молочная компания" перед ООО "Алтай-РЦ" по собственным простым векселям в количестве 18 штук стоимость которых составляет 387 483 735 рублей 47 копеек.

Представлен акт приема-передачи ценных бумаг к Соглашению о новации от 27.02.2017.

Однако, из представленного соглашение о прекращении обязательства новацией от 27.02.2017 не следует, что стороны учитывали в том числе обязанность ООО "Алтайская молочная компания" возместить кредитору ООО "Алтай-РЦ" сумму передаваемого требования. Акт сверки по состоянию на 27.02.2017 не представлен.

Таким образом, из представленных документов не усматривается факт исполнения обязанности ООО "Алтайская молочная компания" возместить кредитору ООО "Алтай-РЦ" сумму передаваемого требования либо новирования данного обязательства в иное.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Алтай-РЦ" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 06.03.2017. Решение о ликвидации общества было принято 01.12.2016. По состоянию на 27.02.2017 был сдан промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс общества.

При указанных обстоятельствах следует критически оценить новирование обязательств перед данным обществом, а также принятие ООО "Алтай-РЦ" векселей ООО "Алтайская молочная компания" со сроком оплаты 31.03.2023.

Доказательств фактического исполнения ООО "Алтайская молочная компания" обязательств или возможности исполнения обязательств перед ООО "Алтай-РЦ" не представлено.

Таким образом, ООО "Алтайская молочная компания" получило право требования к ООО "Глав-Агро" фактически безвозмездно. Данные отношения сторон следует квалифицировать как дарение (ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформление представленных сторонами документов направлено на обход запрета дарения между коммерческими организациями, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, договор уступки, заключенный на условиях противоречащих требованиям законодательства следует признать ничтожным, не порождающим правовых последствий, а значит и права требования ООО "Алтайская молочная компания" к ООО "Глав-Агро".

Учитывая изложенное в удовлетворении требования ООО "Алтайская молочная компания" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Глав-Агро" следует отказать.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2017 вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2017 года по делу N А03-20353/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова