Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-71282/17

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-136900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сувениры и Подарки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017, принятого в порядке упрощенного производства делу N А40-136900/2017, судьей Петрухиной А.Н. (136-912)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ДИОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сувениры и Подарки"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:не явился, извещен

от ответчика:Жагинов А.С. по доверенности от 10.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года апелляционная жалоба ООО "Сувениры и Подарки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-136900/2017 была принята к производству в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

05.02.2018 посредством использования системы "Мой Арбитр" от истца и ответчика направлены ходатайства о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2018 года суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц на 05 марта 2018 года на 09 час. 50 мин., в соответствии с частью 2 статьи 141 АПК РФ.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего полномочного представителя в судебное заседание - 05.03.2018 апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика в судебном заедании апелляционного суда возражал против заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения, просил рассмотреть апелляционную жалобу, решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Учитывая, что ответчик о наличии намерений урегулировать спор мирным путем не подтвердил, в связи с чем, спор рассматривается по существу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между ООО "ДИОН" (истец, заказчик) и ООО "Сувениры и Подарки" (ответчик, исполнитель) был заключен Договор N 117, в рамках которого истец произвел 100% предоплату продукции (сувенирно-наградная продукция) на общую сумму 408 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 380 от 13.07.2016.

В процессе приемки поставленной продукции истцом обнаружены недостатки, о чем ответчик был поставлен в известность уведомлением от 24.08.2016, которое было получено лично руководителем ответчика Разумеевым Н.Ю.

Однако ответчик данное уведомление проигнорировал, от получения и подписания акта о дефектах продукции отказался и никаких действий направленных на устранение недостатков и дефектов поставляемой сувенирно-наградной продукции не предпринял, в связи с чем, истец был вынужден заключить договор подряда с ООО "Алмаз-Холдинг" (подрядчик) N 69 от 31.08.2016, в рамках которого подрядчик обязался выполнить работы по устранению дефектов сувенирной продукции в количестве 28 штук. Стоимость оказанных услуг составила 224 000 руб.

Платежными поручениями N 504 от 09.09.2016, N 522 от 19.09.2016, N 527 от 22.09.2016, N 534 от 27.09.2016, N 542 от 30.09.2016 истец исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора N 69 в полном объеме.

30.09.2016 между ООО "ДИОН" и ООО "Алмаз-Холдинг" подписан акт приемки выполненных работ без замечаний.

07.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца в сумме 224 000 рублей, понесенных им в связи с устранением недостатков продукции ненадлежащего качества, поставленной по договору N 117 от 15.06.2016, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворения исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, доказав при этом сам факт поставки товара ненадлежащего качества и обнаружения неустранимых недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передаче покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается ненадлежащее качество поставленной истцу ответчиком по товарной накладной N 217 от 24.08.2016 сувенирно-наградной продукции, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости продукции ненадлежащего качества в размере 224 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что в нарушение условий договора, истец, выявивший недостатки в поставленной продукции, не составил акт о недостатках, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку факт наличия или отсутствия в рассматриваемом случае, с учетом наличия в договоре условий о гарантии продавцом качества товара и работ, а также обязанности продавца отвечать за недостатки товара, если не докажет, что указанные недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем инструкции по эксплуатации и хранению товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не имеет правового значения. Более того, указанный довод ответчика, с точки зрения положений статьи 10 ГК РФ, может быть оценен как злоупотребление правом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-136900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин