Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-64084/17

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-176607/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: С.Л. Захарова

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017, принятое судьей Лапшиной В.В. в порядке упрощенного производства по делу N А40-176607/17 (94-1649)

по заявлению Управления Роскомнадзора по ЦФО

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по ЦФО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФГУП "Почта России" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола N АП-77/14/4095 от 29.08.2017.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 17.11.2017, принятым путем подписания резолютивной части, удовлетворил заявленные требования Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу и привлек ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив Предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая решение незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права. При этом податель жалобы указывает на нарушение срока привлечения Предприятия к административной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, заявление административного органа - оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, ФГУП "Почта России" является оператором связи и оказывает услуги почтовой связи на основании лицензии N 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013, сроком действия до 11.04.2018.

Управлением было рассмотрено обращение гражданина Горовенко А.В. о несоблюдении ответчиком сроков прохождения почтового отправления N 11799712499009 и привлечении его к административном ответственности.

В результате рассмотрения обращения было установлено, что отправителем почтового отправления N 11799712499009 является Роскомнадзор.

По информации и документам, представленным ФГУП "Почта России", установлено, что заказное письмо N 11799712499009 было принято 23.06.2017 в отделении почтовой связи (ОПС) Москва 117997 Управления федеральной почтовой связи (УФПС) г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России". Это отправление следовало по адресу: Москва, 115162, указанное отправление поступило 26.06.2017 в ОПС Москва 115162 и 29.06.2017 вручено адресату.

Фактический срок прохождения заказного письма N 11799712499009 составил 3 дня. Замедление составило 1 день.

Посчитав, что в данном случае, ФГУП "Почта России" нарушило п. 5 условий лицензии, п.п. "а" и "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234, административный орган 29.08.2017 составил в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств дела, а также доводов жалобы считает, что судом первой инстанции не выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Принимая решение о привлечении Предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В настоящем случае квалифицируя объективную сторону состава вмененного Предприятию правонарушения в целях определения срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции неправомерно признал совершенное ответчиком деяние посягающим на права потребителя.

Несмотря на то, что допущенное правонарушение было выявлено административным органом в результате рассмотрения обращения гражданина Горовенко А.В., в деле отсутствуют доказательства того, что указанное лицо в рассматриваемом случае является получателем оказываемых предприятием услуг почтовой связи.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Горовенко А.В. не является ни отправителем спорного заказного письма, ни его получателем.

Отправителем спорного заказного письма является Роскомнадзор а получатель, согласно письму ФГУП "Почта России" N 145-03/3772 от 16.08.2017 с приложенными к нему списками внутренних почтовых отправлений - Симоновская м/р прокуратура Москвы (л.д. 18).

Следовательно, допущенное Предприятием деяние не привело к нарушению прав и законных интересов Горовенко А.В., в связи с чем отсутствуют основания полагать, что правонарушение привело к нарушению прав потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку ответчику вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, которое в рассматриваемом случае не повлекло нарушение прав и законных интересов потребителей, то срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение было совершено предприятием 29.06.2017 - момент поступления почтового отправления с нарушением установленного контрольного срока пересылки в отделение почтовой связи адресата, то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент вынесения судом 17.11.2017 решения о привлечении Предприятия к административной ответственности. Таким образом, привлечение ФГУП "Почта России" к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.

При этом данное правонарушение не является длящимся и срок давности в таком случае начинает течь с момента совершения правонарушения.

Данная позиция высказана в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" говорится о том, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Управления Роскомнадзора по Центральному федерального округу о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-176607/17 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по ЦФО о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров