Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 17АП-1049/18

г. Пермь

13 марта 2018 г.

Дело N А50-36542/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская поликлиника N 3",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 27 декабря 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей В.В. Удовихиной,

по делу N А50-36542/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хема-медика Урал" (ОГРН 1045900536263, ИНН 5904118911)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская поликлиника N 3" (ОГРН 1075904025020, ИНН 5904179093)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хема-медика Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская поликлиника N 3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 134 694 руб. 23 коп., пени в сумме 42 673 руб. 37 коп., штрафа в сумме 4 072 руб. 73 коп.

Определением арбитражного суда от 01.11.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2017 (резолютивная часть от 15.12.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 27.12.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик считает, что решение суда вынесено в отношении несуществующего учреждения, в судебном заседании ответчиком представлена информация о реорганизации ГАУЗ ПК "Городская поликлиника N 3" путем присоединения к ГАУЗ ПК "ГКБ N 3". Также судом первой инстанции не дано оценки ходатайству ответчика о рассрочке уплаты взыскиваемой суммы. Кроме того, штраф и неустойка взысканы за одно и тоже нарушенное обязательство, предусмотренное контрактом. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2014 между истцом (поставщик) и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 3" (заказчик) на аукционной площадке "Сбербанк-аст" по результатам электронного аукциона заключен контракт N0356300051114000008-0109866-01 (далее - контракт) на поставку товаров медицинского назначения (реактивы для иммунологической лаборатории) на сумму 162 909 руб. 23 коп. (п. 1.1, 5.1 контракта).

В соответствии с п. 4.2 контракта срок поставки товара - с момента заключения по 10 декабря 2014 года.

Во исполнение условий контракта по товарным накладным N 00000085 от 28.05.2014, N 00000086 от 14.07.2014, N 000000111 от 14.07.2014, N 00000186 от 06.11.2014, N 00000185 от 06.11.2014, N 00000207 от 05.12.2014, N 00000206 от 05.12.2014, N 00000110 от 14.07.2014 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 162 909 руб. 23 коп.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает товар в течение 30 банковских дней после поставки товара в полном объеме, после подписания товарно-транспортной накладной и после предъявления счет-фактуры.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки ответчику товара на общую сумму 162 909 руб. 23 коп. подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись лица, получившего товар, а также имеющими оттиск печати организации ответчика.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара в сумме 134 694 руб. 23 коп. материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать от заказчика уплату неустоек, (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 контракта истец начислил неустойку в размере 42 673 руб. 37 коп. за период с 12.01.2015 по 16.10.2017.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также п. 6.2. контракта предусмотрен штраф, который начисляется за неисполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа, устанавливается в виде фиксированной суммы, определённой в следующем порядке: а) 2,5 % центы контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Штраф за неисполнение обязательств по оплате товара по контракту составил 4 072 руб. 73 коп.

Требования в данной части также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Положениями действующего законодательства запрет на одновременное применение двух поименованных в ст. 329 ГК РФ форм неустойки (и пени, и штрафа) не установлен, а потому подобная смешанная форма неустойки может быть применена участниками сделки по своему усмотрению при согласовании условий соглашения о неустойке.

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающих, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, установление в контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

То обстоятельство, что судебный акт принят в отношении Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская поликлиника N 3", прекратившего деятельность в результате реорганизации в форме слияния с Государственным автономным учреждением здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница N 3", не является самостоятельным основанием, влекущим отмену обжалуемого судебного акта, и прав заявителя апелляционной жалобы не нарушает.

Ходатайство о замене ответчика на его правопреемника ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, и в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При наличии соответствующих обстоятельств и документального обоснования ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта по делу в соответствии со ст. 324 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 27.12.2017 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года по делу N А50-36542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л. Зеленина