Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 08АП-462/18

город Омск

14 марта 2018 г.

Дело N А70-12352/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-462/2018) арбитражного управляющего Силицкого Павла Борисовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2017 по делу N А70-12352/2017 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Росреестра по Тюменской области к арбитражному управляющему Силицкому Павлу Борисовичу о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, без вызова сторон,

установил:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Силицкого Павла Борисовича (далее по тексту - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 24.11.2017 по делу N А70-12352/2017 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленное требование и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, в виде предупреждения.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции не установлены.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о виновности арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: конкурсный кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) вправе самостоятельно определять для оценки оценщиков, не аккредитованных при саморегулируемой организации; по смыслу положений статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника осуществляются до даты проведения первого собрания кредиторов, которое состоялось 21.03.2017 в процедуре наблюдения и было проведено временным управляющим Сурчиловым Ю.В.; также в порядке части 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве заинтересованные лица не требовали созыва собрания работников, бывших работников; отсутствие в отчете конкурсного управляющего поименованного списка приложений не является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Полагает возможным применение в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от арбитражного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик, ссылаясь на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А70-12527/2016, указывает, что апелляционным судом установлено, что вследствие не проведения собрания работников отсутствует нарушение охраняемых общественных отношений по обеспечению представительства работников ООО "Право" в процедуре банкротства последнего, вред не причинен, последствия нарушения отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2017 по делу N А70-12527/2016 ООО "Право" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Силицкий П.Б.

В Управление из прокуратуры поступили жалобы работников ООО "Право" на действия арбитражного управляющего Силицкого П.Б.

08.08.2017 определением N 95/72-17 в отношении арбитражного управляющего Силицкого П.Б. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

05.09.2017 должностным лицом Управления по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Силицкого П.Б. был составлен протокол об административном правонарушении. Выявленное правонарушение было квалифицировано Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.13 КоАП РФ относится к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворение требования Управления и привлечение арбитражного управляющего Силицкого П.Б. в административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ послужило поводом для подачи заинтересованным лицом апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "Право".

Силицкий П.Б. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия арбитражного управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола от 05.09.2017 N 00807217 об административном правонарушении, должностным лицом административного органа выявлены и вменяются в вину арбитражному управляющему ниже указанные нарушения требований Закона о банкротстве при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО "Право".

Заявителем указано на нарушение арбитражным управляющим требований части 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, выразившееся в не исполнении конкурсным управляющим ООО "Право" обязанности по проведению собрания работников, бывших работников должника в установленный законом срок, при наличии таких работников, что является нарушением пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что временным управляющим должника - Сурчиловым Ю.В. в ходе процедуры наблюдения собрание работников, бывших работников должника не проводилось.

Конкурсным управляющим Силицким П.Б. назначено и проведено заседание комитета кредиторов 16.06.2017 с повесткой дня - отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Право".

В связи с чем, Управлением сделан вывод о том, что собрание работников, бывших работников должника следовало провести в срок не позднее 08.06.2017.

Управление установило, что в нарушение требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим не проведено собрание работников, бывших работников должника на дату проведения заседании комитета кредиторов. Наличие работников, бывших работников подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 08.06.2017.

Арбитражный управляющий указывает на то, что по смыслу положений статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника осуществляются до даты проведения первого собрания кредиторов, которое состоялось 21.03.2017 в процедуре наблюдения и было проведено временным управляющим Сурчиловым Ю.В. В этой связи считает, что нарушение допущено временным управляющим Сурчиловым Ю.В. и не может быть вменено Селицкому П.Б. Кроме того, ответчик указывает, что в порядке части 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве заинтересованные лица не требовали созыва собрания работников, бывших работников.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника.

По смыслу положений пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников избирается на собрании работников, бывших работников.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, установив, что временным управляющим собрание работников, бывших работников не проводилось, конкурсный управляющий Силицкий П.Б. обязан был организовать и провести такое собрание в порядке реализации положений части 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве возложена обязанность на арбитражного управляющего по проведению собрания работников не только работающих и имеющих задолженность по заработной плате, но и бывших работников, с целью избрания представителя собрания работников должника (в том числе и бывших), а также соблюдения интересов всех работников, бывших работников.

Ссылка арбитражного управляющего на положения пункта 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве является несостоятельной, поскольку не реализация работниками, бывшими работниками права требования созыва проведения собрания, не отменяет обязанности арбитражного управляющего, установленной законом.

В обоснование своих возражений по данному эпизоду Силицкий П.Б. со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А70-12527/2016 также указал, что вследствие не проведения собрания работников отсутствует нарушение охраняемых общественных отношений по обеспечению представительства работников ООО "Право" в процедуре банкротства последнего, вред не причинен, последствия нарушения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению указанные доводы, поскольку состав правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ, носит формальный характер, ответственность за его совершение наступает лишь при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве, последствия, наступившие в результате такого нарушения, не имеют правового значения для целей квалификации правонарушения.

В рамках же рассмотрения дела N А70-12527/2016, на постановление от 30.01.2018 суда апелляционной инстанции по которому ссылается арбитражный управляющий, отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Право" Селицкого П.Б. в рассматриваемой части в связи с отсутствием доказательств нарушения прав подателя жалобы допущенным арбитражным управляющим нарушением пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, какого-либо преюдициального значения для настоящего дела постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А70-12527/2016 не имеет.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим Силицким П.Б. положений пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве в части не исполнения обязанности конкурсного управляющего по проведению собрания работников, бывших работников должника ООО "Право" в установленный законом срок.

Управлением также установлено, что ООО "Консалтинг Групп", привлеченное арбитражным управляющим на договорной основе в целях оказания услуг по проведению оценки имущества должника, не является лицом, аккредитованным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, в реестр аккредитованных организаций не содержится, что является нарушением абзаца десятого пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве.

Возражая против привлечения к административной ответственности, по данному эпизоду арбитражный управляющий указывает, что залоговый кредитор АО ЮниКредитБанк на основании положений статьи 138 Закона о банкротстве обратился с требованием о проведении оценки имущества, являющегося предметом залога с привлечением в качестве оценщика ООО "Консалтинг Групп".

Ответчик считает, что конкурсный кредитор по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, вправе требовать привлечения для оценки оценщиков, не аккредитованных при саморегулируемой организации.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Абзацем вторым пункта 2 статья 131 Закон о банкротстве предусмотрено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

При этом абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Исходя из положений абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что закон разделяет привлечение иных лиц для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, в частности оценщика, самим арбитражным управляющим и их привлечение залоговым кредитором.

При этом, требование о наличии аккредитации в саморегулируемой организации арбитражных управляющих предъявляется положениями абзаца девятого пункта 1 и абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве только к лицам, привлекаемым арбитражным управляемым. В отношении лиц, привлекаемых не арбитражным управляющим, а залоговым кредитором, такого требования законом не установлено.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что оценщик - ООО "Консатинг Групп" был определен залоговым кредитором - АО ЮниКредит Банк (письмо от 22.04.2017 - л.д. 146 том 1), а не арбитражным управляющим Силицким П.Б., то в отношении этого оценщика не требуется соблюдение указанных норм Закона о банкротстве о наличии аккредитации в саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В данной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции - основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Между тем, из материалов дела следует, что указанным оценщиком была проведена оценка не только в отношении залогового имущества (два нежилых помещения), но и в отношении иного имущества должника (л.д. 58-65 том 1).

Абзацем девятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Соответственно, оценщик, привлеченный арбитражным управляющим для оценки имущества должника, не являющегося залоговым, должен быть аккредитован саморегулируемой организацией.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях арбитражного управляющего Силицкого П.Б. по привлечению оценщика не аккредитованного в саморегулируемой организации арбитражных управляющих имеется событие вменяемого ему правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.09.2017 N 00807217 арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее по тексту - Приказ N 195), выразившееся в том, что к отчету арбитражным управляющим не приложены копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее по тексту - Общие правила).

В силу пункта 3 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

На основании пункта 4 Общих правил, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом N 195, утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 11 Общих правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В нарушение поименованных требований арбитражный управляющий должника ООО "Право" Силицкий П.Б. 30.06.2017 оформил отчет от 08.06.2017 без прилагаемых документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В силу вышеизложенных обстоятельств,суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований Приказа N 195, что образует объективную сторону вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего о том, что отчет ООО "Право" от 08.06.2017 составлен без нарушений несостоятельны, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено составление отчетов арбитражным управляющим о своей деятельности в процедуре банкротства в произвольной форме.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим Силицким П.Б. требований перечисленных выше норм Закона о банкротстве и иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (финансового) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не истек.

Административное наказание в виде предупреждения назначено судом первой инстанции в соответствии с характером совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Силицкий П.Б. отмечает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, заинтересованное лицо должно быть освобождено от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Силицким П.Б. правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах отсутствие в рассматриваемом случае установленных административным органом каких-либо неблагоприятных материальных последствий или фактов причинения ущерба третьим лицам в результате нарушения Силицким П.Б. требований законодательства о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, соблюдение арбитражным управляющим, как профессиональным участником соответствующих правоотношений, изложенных выше требований о порядке осуществления банкротства должника имеет существенное значение для обеспечения законности в рамках проведения соответствующей особой процедуры реструктуризации долгов гражданина и для создания условий для обеспечения полной и всесторонней реализации прав и законных интересов всех участников соответствующей процедуры, а в особенности - прав кредиторов, а также для достижения целей и задач, определенных законодательством о банкротстве.

Таким образом, доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Силицким П.Б. рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением требование, суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2017 по делу N А70-12352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова