Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 16АП-525/18

г. Ессентуки

14 марта 2018 г.

Дело N А63-14042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пирс" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-14042/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пирс", г. Санкт- Петербург, ОГРН 1057810455295, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, о взыскании части задолженности по товарной накладной от 23.01.2017 N 17, (судья В.Л. Карпель),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пирс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - акционерное общество, ПАО МРСК Северного Кавказа") о взыскании части задолженности по договору поставки от 29.12.2016 N СЭ17325 за товар, поставленный по товарной накладной от 23.01.2017 N 17 в размере 49 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 по 22.08.2017 в размере 1 000 рублей.

Определением суда от 03.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После принятия иска в порядке упрощенного производства истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, увеличив размер задолженности до 1 004 886,24 рубля и сумму процентов, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-14042/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пирс" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северного Кавказа" удовлетворены. С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северного Кавказа" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пирс" задолженность по договору поставки в размере 1 004 886,24 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017 по 14.12.2017 в размере 69 509,23 рубля, всего 1 074 395,43 рубля. Судебные расходы по делу отнесены на истца.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-14042/2017, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северного Кавказа" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-14042/2017, общество с ограниченной ответственностью "Пирс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и взыскать судебные расходы понесенные истцом с ответчика.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северного Кавказа" просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Пирс" отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северного Кавказа" не представил.

21.02.2018 от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Северного Кавказа" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-14042/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-14042/2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам открытого запроса цен N 51047, на основании протокола по выбору победителя запроса цен от 19.12.2016 N ПП 191216/9 между обществом (поставщик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключен договор поставки от 29.12.2016 N СЭ17325 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.1 договора.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 30 календарных дней с даты заключения договора. Досрочная поставка товара допускается только на основании предварительного письменного согласия покупателя (пункты 2.1, 2.2).

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 договора общая стоимость поставляемого товара составляет 1 071 974,04 рубля.

Покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 Договора).

Истец поставил ответчику товары по товарным накладным от 06.02.2017 N 42 на сумму 67 067,80 рубля (фактически товары переданы представителю ответчика 27.02.2017) и от 23.01.2017 N 17 на сумму 1 004 886,24 рубля (фактически товары переданы 03.02.2017, о чем свидетельствует дата под подписью представителя в получении груза).

Согласно пункту 8.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств до обращения в суд сторона, права которой нарушены, предъявляет другой стороне претензию. Претензия рассматривается получившей ее стороной в течение 15 календарных дней в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Поскольку оплата товара не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2017 N 1404/05 с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность по договору. Оставление претензии без ответа повлекло обращение общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив и отгрузив контрагенту товар, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные.

Задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 1 004 886,24 рублей.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, доказательства оплаты долга суду не представил, в связи с чем, задолженность по договору от 29.12.2016 N СЭ17325 в общем размере 1 004 886,24 руб. обоснованно подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за период с 06.03.2017 по 14.12.2017, начисленной с учетом условия оплаты в течение 30 дней (пункт 4.2 договора) с момента поставки продукции (03.02.2017) составила 69 509,23 рубля.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за период с 06.03.2017 по 14.12.2017, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 70 493,46 рубля.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, взыскание процентов в сумме 69 509,23 рубля не нарушает прав акционерного общества.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно отклонен, так как согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения в расчетах истцом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Также истец просил взыскать судебные расходы в сумме 27 210 рублей, из которых 2 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 8 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 17 210 рублей - расходы представителя истца, связанные с участием представителя в судебном заседании 18 декабря 2017 года.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По общим правилам при увеличении истцом размера исковых требований, в случае неуплаты государственной пошлины истцом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета с лица, не в пользу которого принят судебный акт (статья 110 АПК РФ).

Однако суд первой инстанции верно установил, что что изначально общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2016 N СЭ17325 (по товарной накладной от 23.01.2017 N 17) в размере 49 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 по 22.08.2017 в размере 1 000 рублей.

Из содержания искового заявления следовало, что задолженность ответчика перед истцом составляла 1 004 886,24 рубля, расчет процентов произведен на указанную сумму долга. Приложенная к исковому заявлению претензия от 14.04.2017 N 1404/05 содержит требования добровольно погасить по договору поставки от 29.12.2016 N СЭ17325 задолженность в сумме 1 071 974,04 рубля. При этом просительная часть иска не соответствовала его содержанию.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Судом первой инстанции исковое заявление было оставлено без движения с целью уточнения истцом исковых требований. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 49 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2017 по 22.08.2017 в размере 1 000,00 руб., при этом заведомо зная о наличии у ответчика задолженности в гораздо большем размере.

После того, как суд принял данное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, истец снова уточнил исковые требования и увеличил размер задолженности до 1 004 886,24 руб. и размер процентов, не доплатив государственную пошлину в соответствующем размере.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Пирс" в доход федерального бюджета 21 744 рубля государственной пошлины.

Также довод в апелляционной жалобе ПАО "МРСК Северного Кавказа"о невозможности оплаты поставленного товара, в связи с имеющейся у ПАО "МРСК Северного Кавказа" дебиторской задолженностью судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что истец доказал факт поставки товара на заявленную сумму и отсутствие оплаты товара в полном объеме, в связи с чем обоснованно признал, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар обоснованными.

Фактически доводы жалоб сводится к не согласию апеллянтов с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отмене решение суда первой инстанции от 25 декабря 2017 года и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2017 по делу N А63-14042/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов