Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 14АП-11009/17

г. Вологда

14 марта 2018 г.

Дело N А05-3271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Севостьяновой Н.А. по доверенности от 24.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2017 года по делу N А05-3271/2017 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт- Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - МРСК, сетевая компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - АСК, сбытовая компания) о взыскании 192 302 318 руб. 07 коп. долга по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2017 года, 27 407 602 руб. 92 коп. пеней за просрочку оплаты услуг, начисленных за период с 21.02.2017 по 26.09.2017, а с 27.09.2017 - пеней по день фактической уплаты долга (с учетом выделенных в отдельные производства требований о взыскании долга и пеней (дела N А05-11497/2017, А05-11498/2017, А05-12934/2017, А05-12935/2017, А05-13766/2017)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП", предприятие), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - агентство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2017 года требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с АСК в пользу МРСК 192 221 019 руб. 60 коп. долга, 26 516 586 руб. 84 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга 192 221 019 руб. 60 коп. за период с 27.09.2017 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований сетевой компании отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в той части, в которой требования истца удовлетворены, в удовлетворении требований истца в полном объеме просит отказать. АСК ссылается на недоказанность истцом объема оказанных услуг, стоимость которых в рамках настоящего спора МРСК просит взыскать с ответчика. АСК указывает на то, что в нарушение требований действующего законодательства истцом не представлены исходные данные (первичные документы) по снятию показаний приборов учета, не подтверждены объем и стоимость услуг по передаче электроэнергии при расчете заявленной к взысканию сумме, в том числе по каждой точке поставки. Указывает на неправомерное отклонение судом данных о фактическом объеме оказанных услуг, зафиксированных в акте от 31.01.2017 N 001.

Сбытовая компания в жалобе также ссылается на необоснованное применение истцом постоянных и переменных потерь при расчете услуг по передаче электроэнергии. Полагает необоснованным непринятие доводов ответчика о неправомерном невведении истцом режима ограничения потребления электрической энергии по ряду потребителей. Считает, что истец не представил суду доказательств владения объектами электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии потребителям: ИП Лобанову А.В., ООО "ВиА", ИП Хрушкой А.В. (Почтовый тракт, 26), ГАУ АО "Единый лесопожарный центр" (пр. Обводный канал, д. 22, корп. 1), МДОУ "Детский сад N 16 "Дубок" (ул. Воронина, 45/2), ТСЖ "Октябрьский" МКД (ул. Логинова, д. 78, корп. 1, пр. Обводный канал, д. 48, корп. 1, д. 58, корп. 1, ул. Попова, д. 55, 57, 59, 61), ООО "Астероид" (пр. Обводный канал, д. 58, корп. 1), нежилые помещения (Мацкевич Л.В., ООО "Винком") (пр. Обводный канал, д. 22), объект МУП "Роспечать" (пр. Обводный канал, д. 22), ООО "Уютный дом-1" МЖД (пр. Ленинградский, д. 23 (ПАО "ВымпелКом", ООО "АТК"), МУП "Горсвет" (ул. Самойло, д. 10), МУП "Горсвет" (пр. Ленинградский, д. 23, ул. Галушина, д.19). Кроме того, сбытовая компания указывает на неправомерность применения для определения стоимости оказанных услуг тарифов, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 N 71-э/6 (далее - Постановление N 71-э/6).

МРСК в отзыве и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные АСК в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой сбытовой компанией части.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду этого жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрены без их участия.

Третьи лица отзывы на жалобу АСК не представили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и АСК (заказчик) 01.01.2008 заключен договор N 52-э на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец в январе 2017 года оказал сбытовой компании услуги по передаче электроэнергии и выставил счет на оплату оказанных услуг.

Уменьшив сумму выставленного счета с учетом его последующей корректировки на сумму задолженности, выделенную в отдельное производство, на сумму задолженности, право требования которой уступлены иным лицам, на сумму заявлений о зачете, а также исключив из расчета суммы иска стоимость услуг по спорным с ООО "АСЭП" 38 точкам, задолженность АСК по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь 2017 года по расчету МРСК составила 192 302 318 руб. 07 коп. (366 609 994 руб. 94 коп. - 83 573 руб. 65 коп. - 189 328 руб. 22 коп. - 27 702 руб. 99 коп. - 44 388 руб. 95 коп. - 1 659 руб. 78 коп. - 660 000 руб. - 9 000 000 руб. - 500 000 руб. 00 коп. - 162 001 801 руб. 66 коп. - 1 746 396 руб. 01 коп. - 52 825 руб. 61 коп.).

Указанную сумму долга истец просил взыскать с АСК в рамках настоящего спора, ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате оказанной услуги надлежащим образом не исполнил.

Суд первой инстанции требования истца о взыскании долга удовлетворил в части, придя к выводу о том, что доводы АСК по части спорных точек и потребителей являются обоснованными (32 511 руб. 22 коп. + 45 391 руб. 20 коп. + 3 396 руб. 05 коп.)

В данной части выводы суда первой инстанции по указанным точкам поставки и потребителям истцом не оспариваются.

Доводы сбытовой компании, приведенные в жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются обоснованными.

Так, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон в спорный период регулировались договором. Данные выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель обязан определять в порядке, установленном сторонами в приложении 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В приложении 8 к договору стороны согласовали регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии.

Согласно пункту 2 приложения 8 исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика (истца)) электроэнергии. Полученные данные об объемах переданной электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приема-передачи оказанных по договору услуг ведомость.

Сторонами также подписано приложение 2 к приложению 8 к договору "Регламент взаимодействия при формировании полезного отпуска электроэнергии потребителям - физическим лицам (гражданам)" (далее -Регламент). Регламент разработан в целях обеспечения эффективного взаимодействия заказчика и исполнителя в части ежемесячного расчета объема переданной электрической энергии, а также сверки объемов оказания услуг по передаче электрической энергии и определению объемов потерь электрической энергии в границах электрических сетей исполнителя (пункт 1).

В пункте 3 Регламента определен порядок ежемесячного обмена данными объема передачи электроэнергии по потребителю - населению в формате обменного файла.

В разделе 4 Регламента предусмотрено, что по потребителям - юридическим лицам исполнитель передает заказчику показания приборов учета для обеспечения выставления счетов в электронном виде; ведомости потребления направляются исполнителем заказчику в электронном виде (CD -R) до 4-го числа месяца, следующего за расчетным; откорректированные ведомости электропотребления также отправляются в электронном виде (CD-R) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из раздела 5 договора, оплата услуг производится АСК на основании предъявленного МРСК акта приема-передачи комплекса услуг.

В материалах дела усматривается, что во исполнение условий договора МРСК направила ответчику акт об оказании услуг от 31.01.2017 N 15-000005281.

Данный факт ответчик не оспаривает, при этом указывает на необходимость предъявления истцом документов, подтверждающих объемы оказанных услуг и их стоимость по каждой точке поставки.

Согласно пункту 2 Правил N 861 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Условия, согласующиеся с данной нормой, определены сторонами в договоре. При этом нормами действующего законодательства и положениями договора не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

Условиями договора стороны предусмотрели возможность предоставления информации об объемах переданной электрической энергии (ведомости потребления) на электронном носителе.

В материалы дела истцом представлены CD-диск, содержащий информацию об объемах переданной электрической энергии, и ведомости электропотребления, а также доказательства направления ответчику предварительных сведений об объемах оказанных услуг.

Обязанность исполнителя ежемесячно снимать показания приборов учета по всем точкам поставки договором не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что часть показаний передается потребителями непосредственно заказчику и поступает исполнителю от заказчика.

Ввиду этого договором предусмотрен обмен сторонами информацией об объемах переданной потребителям энергии.

Представленные истцом ведомости потребления содержат информацию об объемах оказанных услуг с указанием уровня напряжения по каждому потребителю, с разбивкой по точкам поставки, что позволило ответчику представить возражения на иск по конкретным потребителям.

Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении данного спора следует учесть объем, отраженный в акте от 31.01.2017 N 001, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Указанный акт, как следует из материалов дела и возражений истца, не опровергнутых ответчиком, составлен на основании сведений предприятия и в соответствии с приложением 3 к договору. Между тем данное приложение, в силу условий этого договора, не является тем документом, на основании которого сторонами определяется объем переданной электроэнергии.

Доказательств того, что приложение 3 содержит сведения в отношении всех потребителей и точек поставок по состоянию на 31.11.2016, сбытовой компанией не предъявлено. Соответствующих доводов в жалобе АСК не приведено.

При этом пунктом 2.4 договора предусмотрено, что изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к договору. В целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться в том числе путем обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем.

Как следует из материалов дела, уточнение (изменение) состава потребителей, точек поставки электрической энергии сторонами осуществлялось в том числе посредством обмена письмами, а также письмами, направленными АСК в адрес истца.

Таким образом, отношения, сложившиеся между ответчиком и потребителями, являются отношениями по договору энергоснабжения, поэтому стоимость фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки этих потребителей подлежит возмещению ответчиком независимо от того, определены ли они сторонами при заключении договора.

Представленный сбытовой компанией акт оказанных услуг от 31.01.2017 N 001 правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку

составлен исходя из тех данных, которые переданы ответчику потребителями.

Следовательно, данный акт не учитывает потребление электрической энергии в отношении тех потребителей, которые передают показания непосредственно истцу, поэтому сведения, указанные в этом акте, являются неполными.

Доводы АСК о необоснованном применении постоянных и переменных потерь также не являются состоятельными.

Из материалов дела видно, что в приложении 8 к договору стороны согласовали порядок определения объема потерь электроэнергии.

В пункте 8 названного приложения стороны предусмотрели, что в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности исполнителя и потребителя (поставщика), смежной сетевой компании, объем переданной потребителям, поставленной в сеть исполнителя электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Величина нормативных потерь определяется исполнителем в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативных потерь электроэнергии.

Величина постоянных и переменных потерь согласована сторонами в приложении 2 к договору.

Указанные условия договора согласуются с положениями пунктов 144, 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Судом первой инстанции установлено, что величина потерь, согласованная ответчиком с потребителями в договорах энергоснабжения, соответствует величине потерь, предусмотренной в договоре, заключенном истцом и ответчиком.

Данные факты АСК не опровергла.

Оснований считать, что при расчетах потерь неверно применена Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326, в данном случае не имеется.

При этом, как обоснованно указал истец, постоянные потери электрической энергии определяются потерями холостого хода трансформатора, которые присутствуют постоянно, даже при отсутствии потребления электроэнергии потребителями; переменные потери возникают в связи с нагревом электрических сетей и потреблением электрической энергии и не зависят от сетевой компании.

Таким образом, поскольку постоянные и переменные потери возникают в сетях, принадлежащих потребителям, то при утверждении нормативов технологических потерь они не учитываются.

Исходя из изложенного и того, что объем оказанных услуг рассчитан МРСК с учетом согласованных сторонами нормативных потерь, доводы ответчика, приведенные в жалобе, подлежат отклонению.

Ссылка АСК на неправомерное взыскание стоимости услуг, оказанных потребителям, в отношении которых истцом не введен режим ограничения потребления электрической энергии, несостоятельна.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 и пунктом 5 названных Правил ограничение режима потребления электрической энергии в связи с возникновением у потребителя задолженности по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Пунктом 5 Правил ограничения определено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Процедура и сроки введения ограничения режима потребления электрической энергии по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, определены разделом II Правил ограничения.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 22.02.2017 N 01-11/16-33/761 (том 12, лист 104) направил в адрес истца перечень потребителей, с указанием наименования потребителя и размера его долга за январь 2017 года, о размере задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, являющейся основанием для введения ограничения режима потребления.

Рассматриваемый перечень не является заявкой на введение режима ограничения электрической энергии по смыслу Правил ограничения, поскольку не содержит всех необходимых сведений, установленных названными правилами. Кроме того, перечень направлен ответчиком истцу 22.02.2017, то есть по истечении спорного периода.

Поскольку доказательств выполнения процедуры введения ограничения режима потребления в отношении спорных потребителей АСК не представила, у МРСК обязанность по введению в отношении этих потребителей режима ограничения потребления электрической энергии не возникла.

Довод подателя жалобы о неправомерном применении истцом тарифа, утвержденного Постановлением N 71-э/6, также не принимается.

Действительно, приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2017 N 372/17 Постановление N 71-э/6 отменено с 01.04.2017 в связи с тем, что постановление не согласовано с ФАС России в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ.

Агентству предписано установить и ввести в действие не позднее 01.04.2017 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устранив нарушения законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в январе 2017 года тарифы на услуги по передаче электрической энергии, утвержденные Постановлением N 71-э/6, являлись действующими.

Кроме того, постановлением агентства от 14.07.2017 N 33-э/1 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, в том числе и на первое полугодие 2017 года.

По смыслу пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" постановление Агентства от 14.07.2017 N 33-э/1 является нормативным правовым актом, заменяющим Постановление N 71-э/6, которое отменено с 01.04.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца исходя из тарифов, установленных в Постановлении N 71-э/6.

В жалобе АСК ссылается на то, что истцом документально не подтвержден факт принадлежности ему сетевого хозяйства, посредством которого осуществляется поставка энергии в точки поставки, отраженные в ведомостях истца.

Проверяя в порядке статьи 71 АПК РФ доводы, приведенные ответчиком в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, суд первой инстанции не выявил фактов двойного предъявления АСК стоимости оказанных услуг по спорным точкам поставки.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается в материалах дела и следует из пояснений истца, по точке поставки по адресу: Почтовый тракт, д. 26 (ИП Лобанов А.В.), электроустановка данного потребителя присоединена непосредственно к электрическим сетям истца, а именно к СПУ 320/2. Факт присоединения указанного потребителя к этому объекту установлен в том числе в ходе совместного осмотра спорной точки поставки. Данный объект (СПУ 320/2) в соответствии с соглашением от 13.04.2005 N 320/4, заключенным предприятием и МРСК, находится на обслуживании истца.

По точке поставки по адресу: Почтовый тракт, д. 26 (прибор учета 030199908) в ведомости истца значится потребитель (общество с ограниченной ответственностью "ВиА"). Данная точка внесена в договор на основании письма АСК от 03.11.2011 N 16-12/1В-01/8004. Ранее по этому объекту значился ИП Хрушкой В.А. Истцом и ИП Хрушким В.А. заключено эксплуатационное соглашение от 05.08.2003 N 320/12, в соответствии с которыми электроустановка потребителя присоединена непосредственно к электрическим сетям истца, а именно к СПУ 320/2.

По точке поставки по адресу: пр. Обводной канал, д. 22, корп. 1 (ГАУ АО "Единый лесопожарный центр"), объект потребителя присоединен к электрическим сетям истца, а именно к ТП-31. Данный объект принадлежит МРСК на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2009 серии 29-АК N 356783). Безусловных доказательств, подтверждающих факт принадлежности ООО "АСЭП" кабельной линии, отходящей от этой ТП к указанному потребителю, в материалы дела не представлено. Согласно результатам обследования спорной точки поставки объект присоединен от ТП-31 истца в РУ-0,4кВ кабельной линией до СПУ 31/2 и далее в вводной щит. Эти электросетевые объекты не значатся в технической документации ООО "АСЭП".

По точкам поставки по адресам: Обводной канал, д. 48, корп. 1, д. 58, корп. 1; ул. Логинова, д. 78, корп. 1; ул. Попова, д. 55, 57, 59, 61; расположены многоквартирные жилые дома (МКД), точки поставки - ТСЖ "Октябрьский". МКД по указанным адресам присоединены к сетям истца. Так, по результатам совместных обследований установлено, что МКД присоединены от электрических сетей ВЛ-124/1 (ТП -124), ТП-124 принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2009 серии 29-АК N 426099). Электрические сети ВЛ-0,4, от которых запитаны указанные дома, проходят по нечетной стороне ул. Попова, предприятию принадлежит ВЛ-0,4, проходящая по четной стороне этой улицы.

От названной ТП присоединен и объект - магазин ООО "Астероид" (пр. Обводной канал, 58, корп. 1), находящийся в МКД. Этот объект присоединен от линии электропередачи истца от ВЛ-124/1 (ТП-124), проходящей по нечетной стороне ул. Попова. ООО "АСЭП" принадлежит ответвление от ВЛ-124/1.

По точке поставки (пр. Обводной канал, д. 22) в объем переданной энергии истцом не входит потребление по жилой части МКД. МРСК предъявляет объем, рассчитанный по нежилым помещениям по этому объекту. Результатами совместного осмотра установлено, что объект по названному адресу питается кабельными линиями сечением 95 кв. мм и 120 кв. мм, что соответствует технической документации сетевой компании.

Объект - "киоск МУП Роспечать", находящийся по этому же адресу, присоединен от воздушной линии электропередачи ВЛ-31/1, принадлежащей МРСК. Воздушная линия отходит от принадлежащей истцу на праве собственности ТП-31 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2009 серии 29-АК N 356783). К кабельным линиям, на которые претендует ООО "АСЭП", указанная линия ВЛ-31/1 не относится.

В точке поставки по адресу: ул. Воронина, д. 45/2 находится объект - МДОУ "Детский сад N 16 "Дубок". Указанный объект присоединен к электрическим сетям истца (ТП-328). Данная трансформаторная подстанция принадлежит МРСК на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2009 серии 29-АК N 330217). К спорному объекту от указанной ТП подходят две кабельные линии. В технической документации, представленной предприятием, значится только один кабель по адресу: ул. Воронина, д. 45/2, принадлежность второй кабельной линии ООО "АСЭП" не подтверждена. Между тем электроснабжение спорного объекта производится от обеих кабельных линий.

При рассмотрении дела N А05-1503/2016 установлено, что точка поставки "потребитель - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ярис"" (далее - ООО "Ярис"; пр. Троицкий, д. 37, корп. 1) внесена в договор на основании заявления АСК. Граница балансовой принадлежности между МРСК и ООО "Ярис" определена в РУ-0.4 кВ ТП-67 (прибор учета N 07920569), акт разграничения N 15-02196А-ОМ/15 сетевой компанией и названным потребителем подписан 09.04.2015, ТП-67 принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2009 серии 29-АК N 356783). Оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется.

По точке поставки по адресу: ул. Галушина, д. 19, подключен МКД кабельными линиями, находящимися на балансе у истца. Как ссылается истец, питающая в дом кабельная линия построена и введена в эксплуатацию в 1995 году и передана на баланс АО "Архэнерго" в 1996 году. Отчуждения данных объектов электросетевого хозяйства не производилось. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.05.2010 РП-23/9 (АРБП и АРЭО) подписаны МРСК с ТСЖ "Майский". К потребителям, подключенным к сетям МКД и рассчитывающимся по тарифу "прочие", относятся Архангельский филиал ОАО "Архангельскоблгаз", ООО "ТС Архангельская рыбная компания", Кнороз Т.В., ООО "АТК".

Потребитель Лобанов А.В. (киоск по адресу: ул. Галушина д. 19) запитан совместно с ООО "Автотехтранс" кабельно-воздушной линией, подключенной непосредственно к РП-23/9. В соответствии с эксплуатационным соглашением от 04.05.2005 объекты сетевого хозяйства находятся в ведении истца. В результате совместного осмотра установлено, что длины и сечения кабелей 0,4-кВ соответствуют технической документации МРСК. В техническом паспорте ООО "АСЭП" указаны кабельные линии с иными длинами и сечениями, не соответствующими характеристикам линий, обнаруженных при обследовании.

По точке поставки по адресу: ул. Самойло, д. 10, установка наружного освещения МУП "Горсвет" присоединена к распределительному устройству 0,4 кВ (Рр-0,4кВ) трансформаторной подстанции N 99 (ТП N 99) истца. Граница балансовой принадлежности у МУП "Горсвет" и МРСК определена в РУ-0,4 кВ ТП N 99 по контактам отходящего кабеля к шкафу управления наружным освещением МУП "Горсвет". Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 23.03.2009 N 99/5, составленному названными лицами, кабельная линия 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП N 99 до шкафа управления наружным освещением находится на балансе МУП "Горсвет". На балансе ООО "АСЭП" находится иная кабельная линия, отходящая от ТП N 99 до жилого дома N 10 по ул. Самойло.

По точке поставки по адресу: ул. Почтовый тракт, д. 30, к. 1, объект подключен посредством кабельной линии, построенной для АО "Архэнерго" и введенной в эксплуатацию в 1977 году. Данная линия поставлена на баланс АО "Архэнерго". Как следует из пояснений истца, МРСК осуществляет эксплуатацию данной линии, несет расходы, установила приборы учета, отчуждение данной линии не производилось. Предприятие ссылается на то, что указанная линия передана ему в аренду в 2013 году. В ходе совместного обследования выявлено, что длина спорной линии (140 м) и её сечение (120 кв. мм), совпадают с технической документацией МРСК. В техническом паспорте ООО "АСЭП" указана длина линии - 129 м.

При этом предприятием не предъявлены эксплуатационная документация по этой линии и доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период данная линия фактически обслуживалась ООО "АСЭП".

По точке поставки (пр. Ленинградский, д. 23) находится МКД, который подключен к сетям МРСК посредством кабельной линии. Спорная кабельная линия построена для АО "Архэнерго" и введена в эксплуатацию в 1981 году, поставлена на баланс указанной организации. Как ссылается истец, отчуждения данных объектов электросетевого хозяйства не производилось. По факту совместного обследования установлено, что длина и сечения кабеля соответствуют технической документации МРСК. В техническом паспорте ООО "АСЭП" указана кабельная линия, снабжающая электрической энергией не жилой дом, расположенный на пр. Ленинградском, 23, а объекты: ВНС N 42, МКД на ул. Касаткиной, д. 3 и 5. МКД на ул. Касаткиной, д. 3 и 5, - запитаны от отдельных кабельных линий. МРСК и ООО "АЭСП" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности от 05.03.2010 N 375/9, согласно которым на балансе смежной сетевой организации ОOO "АСЭП" находятся кабели 0,4 кВ от ТП N 375 до ВНС N 42 на пр. Ленинградском, д. 23, стр. 2. Граница балансовой принадлежности установлена в РУ 0,4 кВ ТП N 375 по контактам кабельных наконечников отходящих кабелей к ВНС N 42 на пр. Ленинградском, д. 23. Из имеющихся в материалах дела доказательств однозначно не установить, что кабельные линии, указанные в техническом паспорте ООО "АСЭП", относятся к дому на пр. Ленинградском, д. 23, технические характеристики линии также не совпадают с имеющейся в действительности линией.

Таким образом, безусловных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о принадлежности спорных точек поставки ООО "АСЭП", суду не предъявлено.

При этом доводы указанных лиц о принадлежности спорных точек поставки предприятию неоднократно исследованы судами и признаны необоснованными, в том числе в рамках дел N А05-5565/2016, А05-9374/2016, А05-4334/2016, А05-11053/2016.

Предприятие по спорным объектам не представило в материалы дела доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в рассматриваемый период спорные линии эксплуатировались ООО "АСЭП" как сетевой организаций. Из материалов дела не следует, что предприятие в спорный период фактически обслуживало спорные линии и обращалось к истцу, гарантирующему поставщику и потребителям в том числе с предложением о внесении изменений в существующие договорные отношения.

Ссылаясь на то, что спорные линии получены предприятием в аренду в 2013 году, ООО "АСЭП" ни с вышестоящей сетевой организацией, ни с гарантирующим поставщиком, ни с потребителями взаимоотношения не урегулировало, вышестоящей сетевой организации услуги по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу в отношении спорных точек поставки не оплачивало, гарантирующему поставщику стоимость этих услуг по "котловому" тарифу не предъявляло, обслуживание спорных линий фактически не осуществляло.

Таким образом, МРСК обоснованно отметила тот факт, что в спорный период ООО "АСЭП" не считало себя лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки, соответствующие доводы заявлены им только в ходе рассмотрения в суде исков сетевой компании о взыскании задолженности с ответчика за услуги по передаче, предъявленных в рамках договора.

Из упомянутых выше доказательств, предъявленных истцом, включая также акты обследования, обхода и технического контроля, следует, что спорные точки фактически в спорный период обслуживались сетевой компанией.

Как указано выше ООО "АСЭП", доказательств, подтверждающих как факт обслуживания спорных объектов электросетевого хозяйства в рассматриваемый период, так и факт предъявления ответчику стоимости услуг по передаче энергии по спорным точкам поставки за январь 2017 года, суду не представило.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуги по передаче энергии по спорным точкам поставки, полученной АСК от потребителей по факту поставки им электроэнергии, является обоснованным. Такой подход к разрешению спорной ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 301-ЭС14-2569).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

Таким образом, с учетом признанных судом разногласий ответчика и ООО "АСЭП", требования истца правомерно удовлетворены в сумме 192 221 019 руб. 60 коп. (192 302 318 руб. 07 коп. - 32 511 руб. 22 коп. - 45 391 руб. 20 коп. - 3 396 руб. 05 коп.). Во взыскании остальной части долга судом отказано правомерно.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ и пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за просрочку оплаты судом взыскана с ответчика неустойка в размере 26 516 586 руб. 84 коп.

Арифметическая часть расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за пользование чужими денежными средствами, начисленной по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с непредоставлением ответчиком в суд апелляционной инстанции оригинала платежного документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 13.11.2017 N 6218 в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2017 года по делу N А05-3271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, город Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, проспект Ленина, дом 147) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко