Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 10АП-1316/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А41-89355/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-89355/17, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по заявлению ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА"(ИНН 3435125258, ОГРН 1163443060340) к ПАО СК "Росгосстрах"(ИНН 7707067683) о взыскании неустойки в размере 68 929,90 руб. за период с 14.07.17 по 30.09.17 по решению Волжского городского суда Волгоградской области от 18.03.2016 по делу N 2-303/2016, решению АС Московской области от 13.07.17 по делу N А41-39897/17 расходов по госпошлине 2 757 руб. расходов на представителя в размере 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки в размере 68 929,90 руб., расходов по госпошлине 2 757 руб., расходов на представителя 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-89355/17 требования удовлетворены частично, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Звезда Улугбека" взыскана неустойка в размере 3 400 руб., расходы по госпошлине в размере 2 757 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, в части отказа во взыскании неустойки в размере, превышающем 3 400 руб., ООО "Звезда Улугбека" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-303/2016 от 18.03.2016 взыскано с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Величкина М.С. 87253,05 руб. страхового возмещения, неустойка в размере 136114,76 руб., финансовая санкция в размере 31200 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 43626,53 руб., судебные расходы. Как следует из решения от 18 марта 2016 г., суд взыскал неустойку за период с 16.10.2015 по 18.03.2016 г.

Решением от 13 июля 2017 г. по делу N А41-39897/17 Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Звезда Улугбека" законную неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 232 685,24 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6633,96 руб. В остальной части в иске отказал. Как следует из решения от 13 июля 2017 г., арбитражный суд взыскал неустойку за период с 19.03.16 по 26.04.17.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Истец представил расчет неустойки, согласно которого за период просрочки с 14.07.17 по 30.09.17 исходя из 1% от 87 253,05 руб. начислена неустойка в размере 68 929,90 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, при этом указал, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств и является чрезмерным, и также снизил расходы на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что ненадлежащее исполнение обязательства по возмещению ущерба в указанном размере не могло повлечь для кредитора причинения убытков в размере, сопоставимом величине заявленной неустойки - 68 929,90 руб.

Возможность применения ст.333 ГК РФ к неустойке, предусмотренной ФЗ "Об ОСАГО", разъяснена в пункте 78 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ. С учетом изложенного, арбитражный суд на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить величину неустойки.

Суд первой инстанции, оценив размер неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, приняв во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 3 400 руб.

Кроме того, обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства, несложность данного дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства и стоимость оказываемых юридических услуг на территории Московского региона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик воспользовался своим правом на заявление в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшая неустойку до 3 400 руб., суд принял во внимание, что неустойка превышает размер недоплаченного страхового возмещения, используемая процентная ставка существенно превышает учетную ставку ЦБ РФ., компенсационный характер, а также принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь кредитора, истец в материалы дела не представил.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-89355/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А.Панкратьева