Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 13АП-31806/17

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А21-6720/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31806/2017) индивидуального предпринимателя Бурганшина Руслана Ильдусовича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2017 по делу N А21-6720/2017 (судья Шкутко О.Н.),

принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети города Балтийска" к индивидуальному предпринимателю Бурганшину Руслану Ильдусовичу

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети города Балтийска" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бурганшину Руслану Ильдусовичу о взыскании 10 709,55 руб. неустойки.

Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда23.10.2017, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 619,17 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по госпошлине; в остальной части исковых требований отказано.

03.11.2017 судом по ходатайству ответчика изготовлен мотивированный судебный акт.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что начисление неустойки необоснованно, поскольку Предприятием не выставлялись ни счета, ни акты для оплаты, а спорный договор расторгнут по заявлению ответчика.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.02.2012 N 105, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась отпускать ответчику тепловую энергию в административное задние, расположенное по адресу: г.Балтийск, ул. Пионерская, 2а, а ответчик обязался тепловую энергию принимать и оплачивать.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора расчет за предоставленную тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предоставленного счета и акта.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора в случае просрочки платежа предприниматель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Предприятие ссылалось на наличие на стороне ответчика долга, однако. разногласия в части долга сторонами устранены (ввиду ее оплаты), что явилось предприятию основанием для уточнения предъявленных требований.

В связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии за период с октября 2016 года по май 2017 года ответчику на основании пункта 5.2.3 договора начислена неустойка.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", удовлетворил исковые требования частично.

Суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки до 7 619,17 руб., то есть до размера неустойки, рассчитанного с применением положений пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства своевременной оплаты фактически потребленной тепловой энергии, либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции, так же отмечает, что неполучение ответчиком каких-либо документов не освобождает его от обязанности оплатить фактически поставленную энергию.

Более того, как справедливо отметил суд первой инстанции, из буквального толкования пункта 5.2.2 договора не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за тепловую энергию ставится в зависимость от получения предпринимателем счетов.

Расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Дополнительное соглашение от 12.01.2018, приложенное подателем жалобы к ходатайству от 17.01.2018, не может быть принято апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежит возвращению.

Однако давая оценку данному соглашению, апелляционный суд исходит из того, что она заключено сторонами после принятия судом решения и не может являться основанием для его отмены.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2017 по делу N А21-6720/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина