Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 11АП-1393/18

г. Самара

12 марта 2018 г.

Дело N А72-11181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н. Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуждовой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2017 года, принятое по делу N А72-11181/2017 (судья Юдин П.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Нуждовой Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 304732112900161, ИНН 732101976351), Ульяновская область, Ульяновский район, с. Тетюшское,

к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740), г. Ульяновск,

и муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области

о признании недействительным соглашения о расторжении договора N 10/2013 от 24.10.2013 и признании договора N 10/2013 аренды земельного участка от 25.01.2013 продленным на неопределенный срок,

третье лицо - Сидорина И.С.,

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нуждова Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области о признании соглашения о расторжении договора N 10/2013 от 24.10.2013 недействительным; о признании договора N 10/2013 аренды земельного участка от 25.01.2013 продленным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку представлены надлежащие доказательства, которым суд не дал надлежащей оценки и принял неверное решение. Истец считает, что соглашение о расторжении договора является ничтожной на основании п.1 ст.170 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Нуждовой Т.А. (Арендатор) заключен договор N 10/2013 о передаче в аренду земельного участка площадью 60 кв.м, кадастровый номер 73:19:051402:1420, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Тетюшское, ул. Калинина, д. 4Б.

В соответствии с п.1.2 Договора аренды земельный участок предоставляется в соответствии с протоколом N 2 о проведении открытого аукциона с определением его победителя от 23.01.2013 для строительства парикмахерской. Срок договора аренды в соответствии с п.2.1 составляет 3 года.

25.01.2013 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

17.10.2013 ИП Нуждова направила в адрес МУ КУМиЗО МО "Ульяновский район" заявление о прекращении права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Тетюшское, ул. Калинина, д. 4Б, с последующим оформлением данного земельного участка под строительство магазина и котельной.

24.10.2013 между МУ КУМиЗО "Ульяновский район" и индивидуальным предпринимателем Нуждовой Т.А. подписано соглашение, в соответствии с п.1.1. которого договор аренды земельного участка от 25.01.2013 N 10/2013 считается расторгнутым с 24.10.2013.

14.04.2014 Постановлением Главы администрации муниципального образования "Ульяновский район" N 296 на основании обращения ИП Нуждовой Т. А. установлено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 73:19:051402:1420 "для строительства магазина".

14.05.2015 МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Ульяновский район" Ульяновской области" проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 73:19:051402:1420, по результатам которого с победителем аукциона Сидориной Ириной Сергеевной заключен договор аренды земельного участка N 10/2015 от 09.11.2015.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области по делу N 2-84/2016 от 16.03.2016 признаны недействительными: - аукцион от 14.05.2015 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 60 кв.м, кадастровый номер 73:19:051402:1420, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Тетюшское, ул. Калинина, д. 4Б; - договор аренды от 09.11.2015 N 10/2015 земельного участка площадью 60 кв.м, кадастровый номер 73:19:051402:1420, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Тетюшское, ул. Калинина, д. 4Б, заключенный с Сидориной И.С.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области по делу N 2-84/2016 от 16.03.2016 установлено, что 05.11.2015 соглашение от 24.10.2013 о расторжении договора аренды земельного участка N 10/2013 направлено и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 30.11.2017 сведения о правообладателе земельного участка площадью 60 кв.м, кадастровый номер 73:19:051402:1420, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Тетюшское, ул. Калинина, д. 4Б, в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

По мнению истца, соглашение от 24.10.2013 между ИП Нуждовой Т.А. и муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области с целью изменения разрешенного использования данного земельного участка согласно заявлению от 17.10.2013 и зарегистрированного не с целью прекращения обязательств по договору аренды N 10/2013 от 25.01.2013.

Таким образом, поскольку ИП Нуждова Т.А. продолжала использовать земельный участок по целевому назначению и об этом знал ответчик и Агентство и не предпринимали попыток к возврату земельного участка, следовательно, расторжение договора в соответствии со ст.170 ГК РФ является мнимой сделкой.

В связи с этим истец просит признать соглашение о расторжении договора N 10/2013 от 24.10.2013 недействительным, а договор аренды продленным на неопределенный срок.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что соглашение о расторжении договора является ничтожной сделкой на основании п.1 ст.170 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п.1 ст.170 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" п.4).

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем судом по настоящему делу установлено, что истец самостоятельно направил в адрес МУ КУМиЗО "Ульяновский район" заявление о расторжении договора аренды N 10/2013 от 25.01.2013 с целью заключения нового договора аренды, а также истец добровольно подписал соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 10/2013 от 25.01.2013 без замечаний и разногласий.

Таким образом, право на заключение договора аренды на земельный участок, площадью 60 кв.м, кадастровый номер 73:19:051402:1420, расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Тетюшское, ул. Калинина, д. 4Б, Муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования "Ульяновский район" Ульяновской области было выставлено 14.05.2015 на аукцион и истец участвовал в аукционе от 14.05.2015 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 60 кв.м, кадастровый номер 73:19:051402:1420, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Тетюшское, ул. Калинина, д. 4Б.

Следовательно, воля сторон при подписании соглашения от 24.10.2013 была направлена именно на расторжение договора аренды N 10/2013 от 25.01.2013 и на достижение соответствующих последствий, в том числе, на последующее заключение нового договора аренды.

При таких обстоятельствах основания для признания сделки мнимой в соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ отсутствуют.

Иные обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, в том числе получение разрешения на строительство на спорном земельном участке, не может свидетельствовать о мнимости заключенного соглашения от 24.10.2013 о расторжении договора аренды N 10/2013 от 25.01.2013.

Поскольку договор N 10/2013 от 25.01.2013 о передаче в аренду земельного участка площадью 60 кв.м, кадастровый номер 73:19:051402:1420, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Тетюшское, ул. Калинина, д. 4Б, расторгнут сторонами по соглашению, следовательно основания для признания его продленным на неопределенный срок отсутствуют.

На основании вышеизложенного, исковые требования ИП Нуждовой Татьяны Анатольевны правомерно оставлены без удовлетворения.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2017 года по делу N А72-11181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев