Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 09АП-5733/18

г. Москва

12 марта 2018 г.

Дело N А40-200066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИИ стали" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-200066/2017, принятое судьёй Чадовым А.С.,

по иску ООО "Интел-Сервис"

к ОАО "НИИ стали"

о взыскании 7 803 164 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Интел-Сервис" (далее - истец) к ОАО "НИИ стали" (далее - ответчик) о взыскании суммы роялти по лицензионному договору N РД0048470 за 2 квартал 2017 года в размере 7 803 164 рубля.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела и дела N А40-200061/2017 в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска не нарушит права истца.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не были приняты во внимание доводы, содержащиеся в ходатайстве об объединении дел.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 21.12.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что по делу N А40-200066/17-12-1211 заявлено о взыскании суммы роялти по лицензионному договору N РД0048470 за 2 квартал 2017 года в размере 7 803 164 рубля, по делу N А40-200061/17-110-1836 заявлено о взыскании договорной неустойки по лицензионному договору N РД0048470 за отчетный период 2 квартала 2017 года с 25.08.2017 по 30.09.2017 в размере 288 717 рублей.

Также судом установлено, что дела N А40-200066/17-12-1211, N А40-200061/17-110-1836 находятся в производстве суда длительное время, а согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела начинается с самого начала.

Заявляя указанное ходатайство, ответчик не конкретизировал обстоятельства, подтверждающие, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска не нарушая прав истца, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Раздельное рассмотрение двух дел не нарушает нормы процессуального права, в то же время совместное рассмотрение может привести к существенному затягиванию процесса.

Применение части 2 и части 2.1 статьи 130 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, несмотря на то, что оба дела связаны с Лицензионным соглашением, основания возникновения требований и обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также совокупность доказательств, подлежащих исследованию, одновременное рассмотрение дел не приведет к эффективному правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения судом не нарушены. Следовательно, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города 21.12.2017 по делу N А40-200066/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова