Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 11АП-1351/18

г. Самара

13 марта 2018 г.

Дело N А65-32834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по делу N А65-32834/2017 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Германа Владимировича (ОГРНИП 304165534500069), город Казань Республики Татарстан,

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Герман Владимирович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани (далее - управление, фонд), с изменением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с привлечением третьего лица Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция), о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов за 4 квартал 2016 года в сумме 5 788,34 руб., уплаченных квитанциями N 3849 и N 3850 от 30 декабря 2016 года.

Решением суда от 13.12.2017 г. заявление предпринимателя удовлетворено.

Фонд, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, чеками-ордерами N 3849 и N 3850 от 30.12.2016 г. предпринимателем были уплачены страховые взносы в общей сумме 5 788, 34 руб., при этом чеки-ордера оформлены банком, а не предпринимателем. В результате неверного указания КБК уплаченные предпринимателем денежные средства были зачислены в уплату дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, а не страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Обращение предпринимателя с заявлением об уточнении платежа фондом оставлено без удовлетворения письмом N 05/1472 от 03.03.2017 г., как и просьба заявителя о проведении зачета фондом оставлена без удовлетворения ответом N 11-06/5519 от 01.08.2017 г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы исх. N 2.14-0-19/02589зг@ от 13.07.2017 г. жалоба предпринимателя на решение инспекции об отказе в уточнении платежа оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 и 9 ст. 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В этом случае на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

В рассматриваемом случае факт поступления суммы страховых взносов в бюджет фонда ни самим фондом, ни налоговым органом не оспаривается, и, кроме того, фонд подтвердил поступление уплаченной заявителем денежной суммы в бюджет, что следует из ответа N 11-06/5519 от 01.08.2017 г.

Следовательно, заявитель вправе уточнить назначение произведенного им платежа.

Передача функций администратора страховых взносов от фонда к налоговому органу не может и не должно влечь для налогоплательщика наступление неблагоприятных последствий, вызванных невозможностью реализации им права на распоряжение своими денежными средствами и, как следствие, на уточнение наименования произведенного платежа.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия в действиях предпринимателя признаков недобросовестности ни фондом, ни налоговым органом не добыто и суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до 01.01.2017 г. Пенсионный фонд в пределах бюджета внебюджетного фонда мог произвести уточнение платежа, однако с 01.01.2017 г., в связи с утратой администрирующих функций, денежные средства на обязательное пенсионное страхование и на добровольное пенсионное страхование на накопительную пенсию поступают в различные бюджеты бюджетной системы РФ, в связи с чем Пенсионный фонд также не может произвести зачет излишне уплаченных сумм, а на данный момент в силу п. 4 ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) Пенсионным фондом обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование была признана неисполненной, поскольку денежные средства были зачислены на другие КБК, проверены апелляционным судом, однако не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу п.п. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 18 Закона N 212-ФЗ, в ред., действовавшей на день уплаты спорных платежей, обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, при наличии в платежном документе каких-либо недостатков плательщик страховых взносов признается неисполнившим обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени только при условии непоступления соответствующей суммы денежных средств в бюджет Пенсионного фонда РФ на определенный счет Федерального казначейства.

Согласно п. 1 ст. 40 БК РФ доходы от страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными данным кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями Бюджетного кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов РФ, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы РФ с момента их зачисления на единый счет этого бюджета (п. 2 ст. 40 БК РФ).

В соответствии со ст. 6 БК РФ, п. 1 ст. 3 Закона N 212-ФЗ, приказом Министерства финансов РФ от 01.07.2013 г. N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ", в ред. действовавших на момент совершения платежа, администратором доходов бюджета в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ выступают Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы.

В силу ст. 160.1 БК РФ в функции администратора доходов бюджета входят принятие решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы РФ и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства.

Таким образом, учитывая право Пенсионного фонда самостоятельно распределять страховые взносы, поступившие на единый счет, открытый в органе Федерального казначейства, между бюджетами соответствующих внебюджетных фондов, администрируемых им, сам по себе факт неправильного указания КБК в платежном поручении плательщиком страховых взносов не может являться основанием для признания обязанности по уплате страховых взносов неисполненной.

В рассматриваемом случае оплата страховых взносов произведена заявителем 30.12.2016 г., еще до передачи с 01.01.2017 г. полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФНС России Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в ч. 1 и 2 НК РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное социальное и медицинское страхования", зачисление денежных средств по неправильным реквизитам произошло по ошибке операциониста Сбербанка РФ, в результате чего денежные средства были перечислены на оплату добровольного страхования.

Более того, судом установлено, что факт поступления суммы страховых взносов в бюджет фонда ни самим фондом, ни налоговым органом не оспаривается, и, кроме того, фонд подтвердил поступление уплаченной заявителем денежной суммы в бюджет, что следует из ответа N 11-06/5519 от 01.08.2017 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о признании исполненной обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2016 г., перечисленных чеками-ордерами N 3849 и N 3850 от 30.12.2016 г. в размере 4 839,12 руб. и 949,22 руб. соответственно.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года по делу N А65-32834/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина