Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 16АП-495/18

г. Ессентуки

14 марта 2018 г.

Дело N А63-18569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Джамбулатова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Набор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2017 по делу N А63-18569/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Диденко Дмитрия Владимировича, ОГРНИП 306263519800074, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью "Набор", ОГРН 1032600949655, г. Ставрополь, о взыскании 124 700 руб. долга за оказанные услуги, 8 035 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.08.2016 по 19.10.2017, 8 035 руб. 61 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (судья Рева И.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Диденко Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Набор", о взыскании 124 700 руб. долга за оказанные услуги, 8 035 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.08.2016 по 19.10.2017, 8 035 руб. 61 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд ходатайство, в соответствии с которым в порядке статьи 49 названного Кодекса уточнил исковые требования и просил принять отказ от иска в части взыскания 8 035 руб. 61 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, производство в указанной части просил прекратить. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 28.12.2017 суд взыскал с ООО "Набор" в пользу ИП Диденко Дмитрия Владимировича 124 700 руб. долга за оказанные услуги по договору N 01012013/1, 8 035 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.08.2016 по 19.10.2017, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 982 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал. В части взыскания суммы 8 035 руб. 61 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Набор" в пользу ИП Диденко Дмитрия Владимировича 124 700 руб. долга за оказанные услуги по договору N 01012013/1, 8 035 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 31.08.2016 по 19.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлены требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 01 января 2013 года между ИП Диденко Д.В. (исполнитель) и ООО "Набор" (заказчик) заключен договор (сопровождения программных продуктов) N 01012013/1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сопровождению программных продуктов системы "ТС: Предприятие", зарегистрированным пользователем которых является заказчик, а также осуществлять поставку программных продуктов по заявке заказчика, а заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик своевременно оплачивает работу исполнителя в размерах и сроки, указанные в договоре.

В случае обнаружения недостатков заказчик направляет исполнителю мотивированную претензию на качество оказанных услуг (п. 3.6 договора).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что месячная стоимость услуг (работ) по договору составляет 19 000 руб.

Истец в полном объеме выполнил договорные обязательства, претензий по качеству в адрес исполнителя не поступало. Работы приняты заказчиком в полном объеме, задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов на общую сумму 124 700 руб.

Как указал истец, ответчик неоднократно нарушал сроки по оплате, при этом неоднократно обращался к истцу за дополнительными услугами, которые также выполнялись в полном объеме.

Претензия от 27.06.2017 N 338, направленная ответчику, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств, того что ответчик в установленный срок оказанные услуги оплатил, не представлено.

С учетом доказанности факта оказания услуг по вышеуказанным договорам на сумму 124 700 руб., требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств имеющихся у ответчика претензий относительно качества оказанных услуг, не представлено. Какие-либо конкретные замечания относительно выполненных работ заказчиком в адрес исполнителя не направлялись, на конкретные недостатки указано не было, как и не приложено доказательств того, что последний требовал устранения каких-либо недостатков.

Кроме того, за период действия вышеуказанного договора письменных претензий в адрес истца о ненадлежащем исполнении договора не поступало (доказательств обратного ответчиком суду не представлено), ответчик был согласен с объемом и качеством выполняемых работ и предоставляемых услуг, о чем свидетельствует частичное погашение задолженности за выполненные работы.

В соответствии со статьей 395 Кодекса, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (в редакции действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно частям 1 и 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции, которая начала действовать с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за оказанные услуги истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 0358, 61 руб. за общий период с 31.08.2016 по 19.10.2017.

Проверив расчет процентов, апелляционная коллегия, признает его верным.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2017 по делу N А63-18569/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Джамбулатов