Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 02АП-295/18

г. Киров

12 марта 2018 г.

Дело N А82-17806/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 по делу N А82-17806/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН 7610044403, ОГРН 1027601117170) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - заявитель, Предприятие, МУП "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, Управление Ростехнадзора, административный орган) от 20.09.2017 N 6.1-518вн-Пс/0179Я-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства путем изготовления резолютивной части решения от 28.11.2017.

Мотивированный текст решения изготовлен судом по заявлению Предприятия от 30.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель отмечает, что им в письме от 14.09.2017 N 01-10889 указаны возражения по всем нарушениям акта проверки и предписания; кроме того, направлен запрос (письмо от 14.09.2017 исх.N 01/10890) о предоставлении поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Козака Д.Н. от 29.06.2017 N ДК-П9-4194, на который направлен ответ, подписанный и.о. заместителя руководителя Управления Ростехнадзора Ефимовым Л.Л., об отсутствии такого документа у административного органа. Также Предприятие указывает на нарушение ответчиком при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления положений статей 24.3, 24.4 КоАП РФ, в подтверждение своей позиции заявитель ссылается на решение Рыбинского городского суда от 24.11.2017 по делу N12-410/2017. Помимо изложенного, заявитель отмечает, что изменения в распоряжение внесены 24.08.2017, где срок проведения проверки установлен с 21.08.2017 по 01.09.2017, измененное распоряжение получено МУП "Теплоэнерго" 24.08.2017, то есть с нарушением требований части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ).

В дополнениях к апелляционной жалобы Предприятие указывает, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Приказа Минэнерго России от 12.03.2013 N 103 "Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду", в подтверждение своих доводов ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-202246/2017.

Подробно позиция заявителя по делу изложена письменно в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.08.2017 по 01.09.2017 административным органом проведена внеплановая выездная проверка Предприятия на основании распоряжений ответчика от 09.08.2017 и 24.08.2017.

В ходе проведенной проверки административным органом выявлен факт нарушения требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, допущенных заявителем в отношении используемых им объектов на момент проведенной проверки.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.09.2017 N 6.1-518вн-А/0111Я-2017.

07.09.2017 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Предприятия квалифицированы по статье 9.11 КоАП РФ.

20.09.2017 Управление Ростехнадзора вынесло постановления N 6.1-518вн-Пс/0179Я-2017 о привлечении МУП "Теплоэнерго" к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав вмененного Обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации теплопотребляющих энергоустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила N 115).

Материалами дела подтверждено, что МУП "Теплоэнерго" допущены нарушения Правил N 115, в этой связи факт, то есть событие совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, судом установлен. При этом исключение письмом административного органа от 13.10.2017 06-16/6630 из предписания от 01.09.2017 N 6.1-518вн-П/0111Я-2017 части пунктов, в связи с проведением работ по плану, не опровергает соответствующих выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, МУП "Теплоэнерго" обоснованно привлечено к административной ответственности на основании статьи 9.11 КоАП РФ. Доводы заявителя о недоказанности события и состава вмененного правонарушения опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Аргументы Предприятия о нарушении Управлением Ростехнадзора регламентированного положениями Закона N 294-ФЗ порядка проведения проверки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку внесение распоряжением от 24.08.2017 изменения в распоряжение от 09.08.2017, в том числе в части продолжительности проверки, и вручение изменений заявителю 24.08.2017, не свидетельствует о нарушении ответчиком части 16 статьи 10 Закона N294-ФЗ.

Также доводы апелляционной жалобы в части оснований проведения проверки отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Проведение проверки осуществлено на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 29.06.2017 N ДК-П9-4194.

Во исполнение указанного поручения руководителем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору издан приказ от 10.07.2017 N 256 "О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017 - 2018 годов".

Согласно названному приказу руководителям территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору необходимо организовать проведение внеплановых проверок хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017 - 2018 годов.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется нормами Закона N 294-ФЗ.

Аналогичный перечень оснований для проведения внеплановой проверки предусмотрен Административным регламентом исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 30.01.2015 N 38 (Административный регламент).

Так, в соответствии с пунктом 36 Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований; поступление в Ростехнадзор (его территориальный орган) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; наличие приказа (распоряжения) руководителя Ростехнадзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации состоит из членов Правительства Российской Федерации - Председателя Правительства Российской Федерации, заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных министров. Регламентом Правительства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2004 N 260, установлено, что решения, принятые на заседании Правительства, оформляются протоколом. Протокол заседания Правительства оформляется Аппаратом Правительства в течение 24 часов после окончания заседания и подписывается председательствовавшим на заседании (пункт 43).

В случае необходимости доработки проектов постановлений и распоряжений Правительства, иных рассмотренных на заседании актов, по которым высказаны предложения и замечания, Правительство дает поручения федеральным министерствам, иным федеральным органам исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации или Правительство (пункт 44).

С целью организации исполнения федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, а также поручений и указаний Президента Российской Федерации Правительству издаются распоряжения Правительства, даются поручения Председателя Правительства и заместителей Председателя Правительства (в соответствии с распределением обязанностей). Исполнение поручений, указанных в абзаце первом настоящего пункта, а также поручений, содержащихся в актах Правительства, протоколах заседаний Правительства, координационных и совещательных органов Правительства, возглавляемых Председателем Правительства или одним из заместителей Председателя Правительства (в соответствии с распределением обязанностей), Заместителем Председателя Правительства - Руководителем Аппарата Правительства, поручений Председателя Правительства и его заместителей, содержащихся в протоколах проведенных ими совещаний и в резолюциях (далее - поручения), организуется федеральными министрами, руководителями федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации или Правительство, руководителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым адресованы поручения (пункт 46).

Из анализа приведенных норм следует, что правом давать поручения от имени Правительства Российской Федерации наделены Председатель Правительства Российской Федерации, заместители Председателя Правительства Российской Федерации, а федеральные министры и руководители федеральных органов исполнительной власти наделены полномочиями на организацию исполнения поручения Правительства Российской Федерации.

Из содержания распоряжения Административного органа следует, что оно вынесено в соответствии с требованием пункта 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства РФ Козака Д.Н. от 29.06.2017 N ДК-П9-4194, приказа от 10.07.2017 N 256 "О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017 - 2018 годов".

При этом в распоряжении указаны все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, в том числе, наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также наименование юридического лица, место нахождение юридических лиц, проверка которого проводится, из содержания которых прослеживается факт того, кем вынесено оспариваемое распоряжение, а также в отношении какого лица.

Нарушений требований Закона N 294-ФЗ в ходе назначения проведения проверки во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства РФ Козака Д.Н. от 29.06.2017 N ДК-П9-4194, приказа от 10.07.2017 N 256 "О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017 - 2018 годов", не имеется.

Доказательствами, подтверждающими факт наличия поручения Правительства РФ, явившегося основанием для издания распоряжения Административного органа о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Предприятия, являются поручение заместителя Председателя Правительства РФ Д.Н. Козака от 29.06.2017 N ДК-П9-4194, приказа от 10.07.2017 N 256 "О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2017 - 2018 годов",

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений закона в действиях административного органа при вынесении оспариваемого распоряжения не установлено.

В отношении доводов заявителя о нарушении ответчиком статей 24.3, 24.4 КоАП РФ, следует отметить, что само по себе не вынесение ответчиком отдельных определений по заявленным письменным ходатайствам, не является существенным нарушением процедуры по делу об административном правонарушении. Статья 24.4 КоАП РФ не обязывает административные органы, должностных лиц и судей выносить названные определения в виде отдельного акта и не запрещает отражать решения об отказе в удовлетворении ходатайств непосредственно в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, названные заявителем нарушения не могут быть признаны существенными, поскольку не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.07.2011 N 3318/11, указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Ссылка заявителя в обоснование своих доводов на решения суда общей юрисдикции и арбитражного суда подлежит отклонению, поскольку арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2017 по делу N А82-17806/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева