Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 01АП-612/18

г. Владимир

12 марта 2018 г.

Дело N А43-36214/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2017 по делу N А43-36214/2017, принятое судьей Волчанской И.С., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" (ОГРН 1135246000251, ИНН 5246042835) к обществу с ограниченной ответственностью "Военстрой" (ОГРН 1165275016246, ИНН 5263124125) о взыскании 375 700 руб.,

без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецгидрострой" (далее - ООО "Спецгидрострой", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Военстрой" (далее - ООО "Военстрой", ответчик) о взыскании 375 700 руб. долга, 20 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неопалтой ответичком работ в рамках договора от 07.11.2016 N 10/п-16.

Решением от 14.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что ввиду непредоставления возможности участвовать в судебном заседании, истец был лишен возможности давать пояснения по иску.

Указывает на намерение урегулирования спора миром.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N 10/П-16, по условиям которого (пункт 1.1 договора) истец по заданию ответчика выполнил работы по прокладке трубопровода на объекте "Машиностроительный завод, г. Нижний Новгород".

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2017 стоимость работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, составила 685 700 руб.

Платежным поручением от 07.11.2016 N 11 ответчик уплатил истцу аванс по договору в размере 310 000 руб.

29.11.2016 истец выставил ответчику счет на оплату выполненных работ на сумму 375 700 руб.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по состоянию на 03.05.2017 составила 375 700 руб.

Ответчику 27.06.2016 была вручена претензия с предложением в течение 5 банковских дней оплатить долг в размере 375 700 руб.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком. Поскольку доказательства оплаты долга не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела ответчиком представлен договор между НЦМЮК "Согласие" и ООО "Спецгидрострой" на оказание юридических услуг, квитанция от 01.09.2017, подтверждающая произведенные затраты ответчиком в сумме 20 000 руб. (л.д. 21-23).

Данная сумма представительских расходов соответствует сложности дела, времени, количеству подготовленных представителем документов.

Доказательства чрезмерности, необоснованности взысканной суммы ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика 20 000 руб. заявленных расходов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Следует учесть, что в силу частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Между тем проект мирового соглашения с соответствующим ходатайством о его утверждении не представлен в суд апелляционной инстанции. Намерения сторон урегулировать спор миром не усматривается.

Несовершение стороной предусмотренных законом процессуальных действий в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для такой стороны отрицательные правовые последствия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2017 по делу N А43-36214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова