Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 04АП-523/18

город Чита

14 марта 2018 г.

дело N А10-2780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Александровича, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2017 года по делу N А10-2780/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Александровича (ОГРН 314032715500010, ИНН 032619452284, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300900520, ИНН 0323109069) о взыскании 3 636 580,16 руб. и по встречному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия к индивидуальному предпринимателю Соколову Дмитрию Александровичу о взыскании неустойки в размере 2 526 909,49 руб.,

(суд первой инстанции: судья Кушнарева Н.П.),

при участии в судебном заседании,

индивидуального предпринимателя Соколова Д.А.,

от ФКУ "ИК N 2" УФСИН по Республике Бурятия: Завьялова Е.А.- представитель

по доверенности от 07.12.2017, Баландина Д.А.- представитель по доверенности

19.02.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколов Дмитрий Александрович (далее - ИП Соколов Д.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 18 июля 2016 года N 204 в размере 3 636 580,16 рублей, в т.ч. задолженность - 888 814,5 рублей, штраф - 87 500 рублей, убытки, понесенные в результате неисполнения Учреждением обязательств по контракту - 605 201,5 рублей, неустойку за невыполненный по вине ответчика контракт с китайской компанией - 1 971 960 рублей, неустойку в размере 83 104,16 рублей, с последующим начислением с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Соколову Дмитрию Александровичу о взыскании неустойки по государственному контракту от 18 июля 2016 года N 204 за период с 11 ноября 2016 года по 27 сентября 2017 года в размере 2 526 909,49 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2017 года. С учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.12.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 888 814,5 рублей, пени - 80904,34 рублей за период с 10 января по 06 декабря 2017 года, всего 969718,84 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу Учреждения взыскано пени - 98 725,22 рублей за период с 11 ноября по 31 декабря 2016 года.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 870993,62 рублей, из которых: задолженность по оплате товара по государственному контракту от 18 июля 2016 года N 204 в размере 790 089,28 рублей, 80 904, 34 рублей - пени за период с 10 января по 06 декабря 2017 года.

С учреждения в пользу предпринимателя взысканы пени на сумму задолженности - 790 089,28 рублей, начиная с 07 декабря 2017 года по день фактической уплаты задолженности исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с предпринимателя - 31 592,82 рублей, с учреждения - 45 225,18 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды и неустойки за невыполнение предпринимателем контракта с контрагентом, исковые требования в данной части удовлетворить, ссылаясь на то, по вине учреждения предприниматель не имел возможности поставить товар китайской компании.

Учреждением также подана апелляционная желоба, к которой поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, по доводам апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.01.2018.

В судебном заседании представители учреждения дали пояснения по доводам своей апелляционной жалобы. Выразили несогласие с апелляционной жалобой предпринимателя.

Предприниматель поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, с жалобой учреждения не согласился.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2016 года сторонами заключен государственный контракт N 204, по условиям которого ИП Соколов Д.А. обязался поставить Учреждению товар в количестве и по цене согласно спецификации, а последнее - принять и оплатить товар в срок установленный контрактом (т.1, л.д.18-26).

В преамбуле к контракту указано, что он заключен во исполнение договоров от 31 мая 2016 года N 153 и от 06 июня 2016 года N 161 на основании пункта 12 части 1 статьи 93 от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно спецификации к указанному контракту ИП Соколов Д.А. обязался поставить Учреждению лесоматериал круглый хвойных пород для распиловки, длиной от 4 до 6 м, диаметром от 22 см, по ГОСТ 9463-88, в количестве 1 000 куб.м, на сумму 3 500 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Контракта поставщик обязуется передать покупателю товар по месту нахождения последнего. Поставка товара осуществляется еженедельно. Срок поставки товара до 10 ноября 2016 года.

Пунктом 5.4 Контракта предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится не позднее 31 декабря 2016 года в форме безналичного денежного расчета из средств дополнительного бюджетного финансирования, в пределах, выделенных на 2016 год лимитов бюджетных обязательств, после приемки товара, подписания товарных накладных и получения счетов-фактур. Оплата производится по факту поставки на основании полученных счетов-фактур, подписанной товарной накладной, акта приема-передачи товара. Оплата осуществляется за счет средств договоров, во исполнение которых заключен настоящий Контракт.

В силу пункта 6.2.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=СцбхДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 6.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Контракта в случае ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе взыскать с государственного заказчика штраф в размере 87 500 рублей.

Пунктом 11.1 Контракта предусмотрено, что контракт действует до 31 декабря 2016 года.

В период с 19 июля по 31 октября 2016 года ИП Соколов Д.А. поставил Учреждению лесоматериал круглый хвойных пород для распиловки в объеме 329,597 куб. м на сумму 1 153 589,5 рублей (т.1, л.д.27-39).

28 июля и 30 сентября 2016 года Учреждение перечислило ИП Соколову Д.А. оплату за поставленный товар в размере 264 775 рублей (т.1, л.д.41).

18 апреля 2017 года ИП Соколов Д.А. направил Учреждению претензию, в которой просил в срок 03 мая 2017 года оплатить задолженность за поставленный товар в размере 888 814,5 рублей (т.1, л.д.79).

16 мая 2017 года Учреждение сообщило ИП Соколову Д.А. об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, предложив произвести зачет названной суммы в счет других контрактов, заключенных сторонами (т.1, л.д.80).

29 сентября 2017 года Учреждение направило ИП Соколову Д.А. претензию, в которой предложило уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 2 137 385,89 рублей (т.2, л.д.113-114).

В связи с неудовлетворением взаимных претензий стороны обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров для государственных нужд, регулируемые параграфами 1 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания спорного контракта, приложений к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено и сторонами не оспаривалось, обязанность по передаче обусловленного контрактом товара ИП Соколов Д.А. исполнил частично, Учреждением получен товар в объеме 329,597 куб. м на сумму 1 153 589,5 рублей.

Оплата за указанное количество товара Учреждением произведена частично в размере 264 775 рублей. Оставшуюся сумму в размере 888 814,5 рублей Учреждение в установленный контрактом срок (не позднее 31 декабря 2016 года) не оплатило. Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о взыскании указанной суммы с Учреждения в пользу ИП Соколова Д.А.

Относительно данных выводов суда первой инстанции доводов в апелляционных жалобах не приведено.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По условиям договоров от 31 мая 2016 года N 153 и от 06 июня 2016 года N 161 Учреждение обязалось поставить ИП Соколову Д.А. пиломатериал образной из хвойных пород объемом 320 куб.м на сумму 2 592 000 рублей и объемом 320 куб.м на сумму 2 592 000 рублей (т.1, л.д.57-60, т.2, л.д. 88-91).

Согласно преамбуле контракта от 18 июля 2016 года N 204, он заключен во исполнение договоров от 31 мая 2016 года N 153 и от 06 июня 2016 года N 161 на основании пункта 12 части 1 статьи 93 от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Оплата осуществляется за счет средств договоров, во исполнение которых заключен настоящий Контракт (пункт 5.4 Контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2017 года по делу N А10-1022/2017, с ИП Соколова Д.А. по договору N 153 в пользу Учреждения взыскана задолженность в размере 825 414,3 рублей и неустойка в размере 203 516,84 рублей (т.2, л.д.20-38).

Поскольку зачет встречных требований по договору N 153 и контракту N 204 может быть произведен сторонами в соответствии с гражданским законодательством, в т.ч. на стадии исполнения судебного решения, доводы Учреждения о том, что оплата по государственному контракту N 204 в пользу ИП Соколова Д.А. должна производиться за счет средств уплаченных последним Учреждению по договорам N 153 и N 161, обоснованно были отклонены как несостоятельные.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт просрочки оплаты Учреждением поставленного товара, то требование об уплате пеней за период с 01 января по 06 декабря 2017 года в размере 80 904,34 рублей является обоснованным.

Расчет пени произведен с учетом сроков и условий договора, исходя из ключевой ставки 8,25%, действующей на момент вынесения решения суда, поскольку обязательства не исполнены, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года.

Ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены. В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно оснований начисления, документальной неподтвержденности либо размера взысканной неустойки.

Поскольку ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств выразилось в просрочке оплаты поставленного товара на основании части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе и пункта 6.3.2 Контракта, правомерны выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с государственного заказчика штрафа.

Относительно доводов апелляционной жалобы предпринимателя о взыскании с учреждения убытков в размере 2 577 161,5 рублей, складывающихся из упущенной выгоды в размере 605 201,5 рублей и неустойки в размере 1 971 960 рублей, выплаченной контрагенту в связи с неисполнением внешнеторгового контракта, суд первой инстанции сделал следующие правильные выводы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, в силу изложенных положений при предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий.

В обоснование требований предпринимателем представлен договор поставки от 11 апреля 2016 года, заключенный ИП Соколовым Д.А. с компанией "Guangzhou NICO Trading Ltd.Co." (Китай) на поставку пиломатериалов (т.2, л.д.53-59), по условиям которого ИП Соколов Д.А. обязался в течение 40 дней с момента получения предоплаты выполнить поставку товара.

13 апреля 2016 года предоплата в размере 13 785 долларов США поступила на счет ИП Соколова Д.А. (т.2, л.д.65).

01 июля 2016 года китайской стороной ИП Соколову Д.А. направлено извещение о том, что в связи с непоставкой товара в срок до 31 июля 2016 года договор будет расторгнут (т.2, л.д.60).

22 августа 2016 года китайская сторона расторгла договор с ИП Соколовым Д.А. и предложила ему вернуть предоплату в размере в размере 13 800 долларов США и возместить причиненный ущерб в размере 35 000 долларов США (т.2, л.д.61).

Как установлено, договор с китайской стороной должен был быть исполнен предпринимателем до заключения государственного контракта от 18 июля 2016 года N 204 с Учреждением.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением Учреждением обязательств по оплате товара и возникновением у ИП Соколова Д.А. обязанности по уплате контрагенту по договору поставки от 11 апреля 2016 года денежных средств в размере 48 800 долларов США и, как следствие - отсутствии оснований для взыскания убытков и неустойки.

ИП Соколовым Д.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства совершения им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены им исключительно в связи с действиями Учреждения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылки предпринимателя на неполноту поставленного Учреждением пиловочника сами по себе не свидетельствуют о возникновении у него убытков в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предприниматель, заключая договор с контрагентом, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ). Заключая контракт с контрагентом, предприниматель должен был учитывать сроки поставки товара и не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения указанных условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договор поставки от 11 апреля 2016 года, заключенный ИП Соколовым Д.А. с компанией "Guangzhou NICO Trading Ltd.Co." (Китай) не содержит условия об исполнении обязательств, принятых предпринимателем в зависимости от действий учреждения. Учреждение стороной указанного договора поставки, заключенного предпринимателем, не являлось.

В отношении встречного иска суд первой инстанции пришёл к следующим правильным выводам.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 6.2.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С=СцбхДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как ранее отмечено, ИП Соколов Д.А. обязался поставить Учреждению лесоматериал круглый хвойных пород для распиловки в количестве 1 000 куб.м, на сумму 3 500 000 рублей в срок до 10 ноября 2016 года.

Вместе с тем к указанному сроку ИП Соколов Д.А. поставил товар в объеме 329,597 куб. м на сумму 1 153 589,5 рублей.

Таким образом, им недопоставлен товар на сумму 2 346 410,5 рублей

Учреждение правами, предусмотренными статьей 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающими из факта передачи меньшего количества товара, не воспользовалось, заявив требование о взыскании пеней, что не противоречит гражданскому законодательству.

Поскольку предпринимателем товар в полном объеме в установленный срок не поставлен, требования Учреждения о начислении пени правомерно признаны обоснованными.

При этом, определяя размер неустойки, суд верно сослался на положения статей 521, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

Поскольку срок действия государственного контракта истек 31 декабря 2016 года, и при заключении контракта стороны не предусмотрели обязанность продавца восполнять недопоставку за пределами срока действия договора, правомерен вывод суда первой инстанции о взыскании пени за период с 11 ноября по 31 декабря 2016 года, что согласно расчету суда, составляет 98 725,22 рублей ((3 500 000 - 1 153 589,5)х8,25%х51х0,01).

Апелляционный суд ошибок в расчете неустойки не выявил.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Другие доводы апелляционной жалобы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловные, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Распределение судом первой инстанции судебных расходов произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с Учреждения в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина - 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 декабря 2017 года по делу N А10-2780/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300900520, ИНН 0323109069) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко