Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-1594/18

г.Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-147720/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИПК "АТЛАС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-147720/17, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску ООО "ЛОТТЭ Шоппинг Рус" (ОГРН 1057749229670)

к ООО "Подиум Маркет" (ОГРН 1097746121879) (новое наименование ответчика - ООО ИПК "АТЛАС")

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТТЭ Шоппинг Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Подиум Маркет" о взыскании задолженности в размере 7 351 114 руб. 81 коп., а также неустойки в размере 1 429 811 руб. 19 коп.

Решением от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением в части взыскания неустойки не согласился ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить в указанной части, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛОТТЭ Шоппинг Рус" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Подиум Маркет" (арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в субаренду помещения на 2-ом и 3-ем этажах торгового центра общей площадью 1 206,3 кв.м по адресу: г.Москва, Новинский бульвар, д.8.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Помещения переданы арендатору во временное владение и пользование по передаточным актам от 25.12.2015, от 22.04.2016.

Согласно п.3.1 договора, срок субаренды установлен с даты подписания акта приемки передачи помещения на 3 этаже торгового центра и действует до даты его государственной регистрации как краткосрочный договор субаренды, заключенный на срок субаренды не более 363 календарных дней, а с даты государственной регистрации, соответственно, как долгосрочный договор субаренды, заключенный на срок субаренды до 16.12.2018, если тот срок не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с условиями договора субаренды.

В соответствии с п.4.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю в течение срока субаренды следующие платежи: арендную плату, состоящую из постоянной арендной платы, переменной арендной платы и дополнительной арендной платы, эксплуатационных расходов, обеспечительного платежа, платы за предоставление индивидуальных магнитных пропусков.

При этом переменная арендная плата уплачивается арендатором с даты начала коммерческой деятельности до истечения срока субаренды, и уплачивается в следующем порядке: в период с даты начала коммерческой деятельности до 30.09.2016 - 15% от ежемесячного товарооборота, включая НДС, оплачивается не позднее дня платежа месяца следующего за оплачиваемым.

В период с 01.10.2016 до окончания срока субаренды переменная арендная плата рассчитывается как положительная разница между 15% от ежемесячного товарооборота и постоянной арендной платой за оплачиваемый месяц.

В силу п.4.3 договора, оплата платежей по договору субаренды, указанных в долларах США, осуществляется в рублевом эквиваленте сумм в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но не менее 30 (Тридцати) рублей за 1 доллар США и не более 60 (Шестидесяти) рублей за 1 доллар США.

Дополнительным соглашением к договору от 01.02.2017 стороны согласовали, что в период с 01.10.2016 по 31.12.2017 включительно в исключение из положений п.4.1.1 договора переменная арендная плата" по договору уплачивается арендатором арендодателю с даты начала коммерческой деятельности до истечения срока субаренды из расчета 15% от ежемесячного товарооборота, включая НДС 18%. Переменная арендная плата оплачивается не позднее дня платежа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушением договорных обязательств не производил оплату арендных платежей, а именно переменной и дополнительной арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 7 351 114 руб. 81 коп., из них по переменной арендной плате - 1 739 570 руб. 29 коп., по дополнительной арендной плате - 5 611 544 руб. 52 коп.

Направленная истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика претензия от 01.03.2017, оставлена последним без удовлетворении, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств по оплате арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга в полном объеме.

Кроме этого, истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п.4.4 договора, согласно которому, при нарушении арендатором срока внесения арендной платы - арендатор обязан выплатить арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1%, включая НДС, от просроченной суммы арендной платы.

В соответствии с п.4.5 договора, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на суммы платежей арендатора, не осуществленные арендатором надлежащим образом. Указанная неустойка причитается за период со дня, когда соответствующий платеж подлежал осуществлению до даты уплаты соответствующего платежа в полном объеме.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы составляет 1 429 811 руб. 19 коп. Судом расчет проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Однако, судом в уменьшении суммы пени отказано, в связи с чем заявитель в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, признав основной размер задолженности, ответчик до сих пор ее не устранил, доказательств обратного в суд не представлено.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признав основной размер задолженности, ответчик до сих пор ее полностью не устранил, доказательств обратного в суд не представлено.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд отмечает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-147720/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИПК "АТЛАС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич