Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 13АП-447/18

г. Санкт-Петербург

12 марта 2018 г.

Дело N А56-37767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: Федоров П.Н. (доверенность от 16.05.2017)

от ответчика: Виллинская Н.В. (доверенность от 15.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-447/2018) общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АБ-ПРОФИ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-37767/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Аб-Профи"

к индивидуальному предпринимателю Жабоедовой Маргарите Игоревне

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Аб-Профи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жабоедовой Маргарите Игоревне (далее - Предприниматель) о взыскании 379 146 руб. 43 коп. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.12.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что условие договора о размере арендной платы должно оставаться неизменным в течении года, поскольку по инициативе арендатора в одностороннем порядке возможность изменить арендую плату наступала не ранее 01.05.2017, при этом срок действия договора истекал 31.03.2017. По мнению подателя жалобы, у ответчика не было правовых оснований требовать повторного изменения размера арендной платы, так как менее чем за три года действия договора арендная плата изменялась дважды.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01.03.2018.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды от 17.06.2014 N 64-П (далее - договор), по которому Предприниматель предоставил, а Общество приняло во временное владение и пользование под организацию производственно-хозяйственной деятельности нежилые помещения: часть нежилого помещения 29-Н, комната N 2, с кадастровым номером 78:36:0013227:1108, общей площадью 429,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Железнодорожная, д. 11, корп. 2, лит. А.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Общество внесло обеспечительный платеж в сумме 404 888 руб. (пункт 6.1 Договора и пункт 3 дополнительного соглашения N 02).

Срок действия Договора с учетом дополнительного соглашения N 02 установлен до 31.03.2017.

13.03.2017 Предприниматель отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с несогласованием сторонами размера арендной платы на новый срок действия договора.

27.03.2017 сторонами подписан акт приема-передачи помещения из аренды.

Ссылаясь на то, что обеспечительный платеж (404 888 руб.) за минусом признаваемой Обществом неустойки в сумме 51 863 руб. 37 коп. + переплата за 4 дня марта 2017 года (26 121 руб. 80 коп.) должны быть возвращены истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3.3. договора субарендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок и на условиях, предложенных арендатором.

Согласно п. 3.6. договора в случае отказа субарендатора от преимущественного права, указанного в п. 3.3. договора, обязуется за три месяца до окончания срока действия договора письменно уведомить арендатора об отказе от продолжения договорных отношений. Таким образом, истец должен был до 31.12.2016 уведомить об отказе от преимущественного права. Поскольку указанного уведомления от истца не поступило, то арендатор правомерно полагал, что договор подлежит исполнению и после 31.03.2017.

Действуя в соответствии с условиями договора, ответчик заблаговременно 13.01.2017 направил уведомление о согласовании изменения арендной платы, в ответ истец 22.02.2017 ответил отказом.

Учитывая, что истец вышел за пределы установленного п. 6.13 договора месячного срока, отведенного для согласования арендной платы, то ответчик правомерно руководствовался п. 8.4 договора, допускающего расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора (отказ от исполнения договора) в случае, когда стороны не приходят к соглашению по поводу изменения размера арендной платы в соответствии с п.п. 6.12, 6.13 договора в течение месяца с момента получения субарендатором письменного уведомления арендатора об изменении арендной платы.

Поскольку досрочное расторжение без уведомления за три месяца, как того требует п. 3.3 договора, влечет для арендодателя убытки от простоя помещения, то в связи с этим п. 8.2 договора предусмотрен штраф в размере арендной платы за два месяца в качестве их компенсации арендодателю.

Договор, содержащий указанные условия, не противоречит действующему законодательству, подписан сторонами без разногласий и исполнялся ими в течение длительного периода времени, что свидетельствует о согласии сторон со всеми условиями спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-37767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина