Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 15АП-2122/18

город Ростов-на-Дону

14 марта 2018 г.

дело N А53-29683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Афицкая Е.В. по доверенности от 19.09.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орматек"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.01.2018 по делу N А53-29683/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Пивная компания"

к закрытому акционерному обществу "Орматек"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Пивная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орматек" (далее - ответчик) о взыскании 54796 рублей задолженности по договору купли-продажи от 12.03.2017 N Т00015688.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество "Орматек" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна недобросовестным поведением покупателя, поскольку товар был поставлен с соблюдением условий договора, характеристики товара соответствовали заявленным покупателем. Судом не учтены положения статьи 502 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие замену товара ненадлежащего качества в четырнадцатидневный срок с момента передачи такого товара. Поскольку с таким требованием истец не обращался в установленный срок, а ответчик не уклонялся от урегулирования возникших разногласий, истец не вправе требовать возврата денежных средств за недопоставленный товар на основании ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2017 между ООО "ПК" (далее - покупатель) и ЗАО "Орматек" был заключен договор купли-продажи N Т00015688, согласно которому ЗАО "Орматек" обязалось поставить ООО "ПК" товар, а ООО "ПК" обязалось оплатить стоимость товара.

ООО "ПК" произвело оплату по спорному договору в общей сумме 92177 руб., что подтверждается платежным поручением N 697 от 21.03.2017.

Ответчик по заказу N 22299965 от 12.03.2107 поставил оплаченный товар (185-205 матрац Orma Mix Non-Stress/шерсть мериноса и 180-200 чехол защитный Dry, 160-200 матрац Dream Lux SSH и 160-200 чехол защитный Dry).

Однако, при приемке товара покупатель не принял его часть, а именно матрац 185-205 Orma Mix Non-Stress/шерсть мериноса стоимостью 54796 рублей, по причине несоответствия его размера определенным характеристикам, что отражено в товарной накладной от 24.03.2017.

При этом договор от 12.03.2017 N Т00015688, являющийся основанием возникновения обязательств, сторонами не представлен. Однако, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика задолженности в указанном размере (товарная накладная от 24.03.2017, акт сверки за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, счет-фактура от 24.03.2017).

Письмами от 05.04.2017 N 050417/1 и от 19.04.2017 N 1904/1 ООО "ПК" просило возвратить стоимость оплаченного, но не поставленного товара, либо заменить непринятый с недостатками товар надлежащим.

На претензию от 19.04.2017 ЗАО "Орматек" направило ответ от 02.03.2017, в котором отказалось удовлетворить предъявленные требования, просило покупателя забрать непринятый ранее товар.

03.07.2017 ООО "ПК" заключило с ООО "ТД "Пивная Компания" договор цессии N 0307, по которому ООО "ПК" передало ООО "ТД "Пивная Компания" право требования денежных средств в размере 54796 рублей по договору от 12.03.2017 N Т00015688, заключенному между ООО "ПК" и ЗАО "Орматек".

ЗАО "Орматек" о заключении договора цессии уведомлено письмом от 03.07.2017.

На основании изложенного, цессионарий ООО "ТД "Пивная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости недопоставленного товара.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что покупатель отказался от приемки матраца 185-205 Orma Mix Non-Stress/шерсть мериноса стоимостью 54796 рублей, поставленного ответчиком, поскольку таковой не соответствовал заявленному размеру. Ответчик был уведомлен о поставке товара ненадлежащего качества, что подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В нарушение положений статей 475, 518 ГК РФ ответчик не заменил недопоставленный товар товаром надлежащего качества после получения уведомления покупателя, отказался от удовлетворения требований покупателя, требуя принять такой товар. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к замене товара, а покупатель уклонялся от приемки товар для замены, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о неприменении судом статьи 502 ГК РФ отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку указанная норма регулирует отношения, возникшие из договора розничной купли -продажи, соответственно, к спорным правоотношениям данная норма не применима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя, отказавшегося принимать товар ненадлежащего качеств, имеется выбор варианта поведения.

Поскольку договор от 12.03.2017 N Т00015688, из условий которого возникли обязательства сторон, не представлен, у суда отсутствует возможность оценивать законность действий сторон исходя из его условий.

Так как ответчик после получения требования покупателя, по содержанию соответствующего статье 475 ГК РФ, не заменил некачественный товар товаром надлежащего качества, истец на основании статьи 518 ГК РФ обоснованно предъявил требование возвратить денежные средства за недопоставленный, но оплаченный предварительно товар.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика стоимость товара в размере 54796 рублей.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 по делу N А53-29683/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов