Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 12АП-15609/17

г. Саратов

14 марта 2018 г.

Дело N А12-16318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 12.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 14.03.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года по делу N А12-16318/2016 о рассрочке исполнения судебного акта (судья Лазаренко С.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс" (ОГРН 1117847283751, ИНН 7838461997, г. Санкт-Петербург)

к Открытому акционерному обществу "КамышинТеплоЭнерго" (ОГРН 1123453001682, ИНН 3436018361, г. Камышин Волгоградской области),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" (ОГРН 11064530068460, ИНН 6453113620, г. Саратов), Общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Тюмень" (ОГРН 1057200655632, ИНН 7224029591, г. Тюмень), Общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Камышинский" (ОГРН 1143443009566, ИНН 3444213510, г. Камышин Волгоградской области), Товарищества собственников жилья "Белая гора" (ОГРН 1143453000570, ИНН 3453001865, г. Камышин Волгоградской области)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Взлет-Финанс" (далее - ООО "Взлет-Финанс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "КамышинТеплоЭнерго" (далее - ОАО "КамышинТеплоЭнерго", Общество), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 112 401 218,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 10 829 170,48 руб. за период с 01.06.2015 по 21.06.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года по делу N А12-16318/2016 с ОАО "КамышинТеплоЭнерго" в пользу ООО "Взлет-Финанс" взыскана задолженность в размере 112 401 218,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 829 170,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а всего 123 430 389,43 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года данное решение оставлено без изменений, апелляционные жалобы ОАО "КамышинТеплоЭнерго" и ТСЖ "Белая гора" - без удовлетворения.

ОАО "КамышинТеплоЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года по делу N А12-16318/2016 о взыскании с ОАО "КамышинТеплоЭнерго" в пользу ООО "Взлет-Финанс" задолженности в размере 112 401 218 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 829 170 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а всего 123 430 389 руб. 43 коп., на 60 месяцев равными частями по 2 057 173, 20 руб. ежемесячно, начиная с 01.12.2017.

Определением от 16 ноября 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области предоставил ОАО "КамышинТеплоЭнерго" рассрочку исполнения судебного акта по делу N А12-16318/2016 о взыскании с ОАО "КамышинТеплоЭнерго" в пользу ООО "Взлет-Финанс" задолженности в размере 112 401 218,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 829 170,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. на 11 месяцев, с погашением равными частями по 11 220 944,49 руб. ежемесячно, начиная с 01.12.2017.

ОАО "КамышинТеплоЭнерго" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, рассрочить исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года по делу N А12-16318/2016 о взыскании с ОАО "КамышинТеплоЭнерго" в пользу ООО "Взлет-Финанс" задолженности в размере 112 401 218 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 829 170 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., а всего 123 430 389 руб. 43 коп., на 33 месяца равными частями по 3 740 314, 83 руб. ежемесячно, начиная с 01.12.2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07.02.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований. Общим в основаниях рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу положений действующего законодательства при рассрочке исполнения судебного акта речь идет об изменении срока его исполнения.

При этом рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права производить исполнение погашения задолженности частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Кроме того, при рассрочке доказывается невозможность осуществления исполнения сразу, а только в течение определенного периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В обоснование невозможности исполнения судебного акта заявитель ссылается на то, что деятельность ОАО "КамышинТеплоЭнерго" носит ярко выраженный социальный характер. Общество осуществляет мероприятия по выполнению программы по тепловой энергии в горячей воде, отчитывается о работе в условиях реформы в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Удовлетворяя заявленные требования о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия препятствий для исполнения решения суда в настоящее время, единовременным списанием долга и отсутствии обстоятельств, препятствующих для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, к числу прямых потребителей ОАО "КамышинТеплоЭнерго" на отопительный период 2017 - 2018 г.г., относятся: жилищный фонд - 726 объектов; объекты образования (школы, дошкольные учреждения, учебные заведения средне-профессионального образования, высшего образования и прочие учебные заведения) - 101 объект; объекты здравоохранения - 49 объектов; объекты социального назначения - 91 объект; другие теплоснабжающие организации - 33 объекта; прочие потребители - 168 объектов.

Бухгалтерская отчетность за 2014-2017 годы и финансовые показатели деятельности ОАО "КамышинТеплоЭнерго" на 2018 год свидетельствуют о систематическом росте убытков общества.

Однако, анализ движения денежных средств указывает на то, что ОАО "КамышинТеплоЭнерго" периодически производит расчеты с контрагентами.

Из этих документов видно, что у ОАО "КамышинТеплоЭнерго" не имеется возможности уплатить в настоящее время всю взысканную сумму единовременно. Вместе с тем, общество может погашать задолженность перед истцом в режиме рассрочки. Взысканная сумма может быть оплачена ОАО "КамышинТеплоЭнерго" при ежемесячном получении денежных средств от потребителей услуг должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд первой инстанции, признав доказанность Обществом факта затруднительности исполнения судебного акта в связи с финансовыми трудностями, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе социальный характер деятельности, отсутствие доказательств уклонения должника от исполнения решения по настоящему делу, необходимость сохранения стабильной его работы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта сроком на 11 месяцев с уплатой ежемесячно платежей в равных долях.

Предоставленная ОАО "КамышинТеплоЭнерго" рассрочка не освобождает его от исполнения судебного акта, позволит уменьшить отрицательные последствия для должника и в полной мере сможет учесть интересы взыскателя, поскольку не только не повлечет имущественный ущерб у последнего, но и позволит в полном объеме исполнить судебный акт.

Апелляционная коллегия отмечает, что предоставление указанной рассрочки на срок 11 месяцев является достаточной в целях обеспечения исполнения судебного акта, а также отвечает принципам справедливости и адекватности, обеспечивает соблюдение баланса имущественных интересов сторон и достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающих для должника отрицательных последствий с одновременным учетом интересов взыскателя.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, Общество указывает, что рассрочка исполнения судебного акта сроком на 11 месяцев может повлечь дополнительные расходы, а также может привести к нарушению хозяйственной деятельности ОАО "КамышинТеплоЭнерго", что в свою очередь затронет интересы работников должника и приведет к нарушению их прав, в том числе по выплате заработной платы, негативно отразится на погашении долгов кредиторам.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный и не соответствующий действительности, судебная коллегия полагает, что из представленных должником доказательств нельзя сделать однозначный вывод, что указанные последствия неизбежны при рассрочке исполнения судебного акта сроком на 11 месяцев.

Увеличение срока рассрочки исполнения судебного акта до 33 месяцев, т.е. до 2020 года, по мнению судебной коллегии, приведет к нарушению прав взыскателя и явному дисбалансу интересов сторон.

Предоставление рассрочки на 33 месяца в данном конкретном случае привело бы к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставило бы его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо, поскольку обязанным лицом в правоотношениях является ответчик.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление рассрочки с учетом минимального объема перечисления денежных средств истцу повлечет за собой увеличение срока возврата задолженности и отдалит восстановление нарушенных прав истца.

Рассрочка исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения полностью. В противоречие цели рассрочки Общество не представило доказательств тому, что после предоставления рассрочки исполнения у него появятся денежные средства на исполнение решения суда в полном объеме.

В то же время сам апеллянт ссылается только на тяжелое имущественное положение, однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что при предоставлении должнику рассрочки на 33 месяца судебный акт будет исполнен полностью, а у Общества появятся денежные средства для выполнения графика ее погашения, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчик должен был произвести 3 платежа согласно представленного им же графика, однако доказательств соблюдения графика в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В данном случае, необходимо правильно определять баланс интересов должника по рассрочке исполнения судебного акта и взыскателя, денежные средства которому не перечислены в полном объеме до настоящего времени после вступления в законную силу решения суда от 20.07.2016.

Процессуальное действие, о котором заявляет апеллянт, отдаляет реальную защиту нарушенных им же прав ООО "Взлет-Финанс", а также нарушает имущественные интересы истца, в частности, по получению причитающихся ему сумм с должника в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года по делу N А12-16318/2016 о рассрочке исполнения судебного акта в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев