Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 09АП-191/18

г. Москва

07 марта 2018 г.

Дело N А40-177268/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "УК РЭУ-52 района Сокольники"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-177268/17, принятое в порядке упрощённого производства судьёй В.П. Сорокиным (83-1238),

по иску АО СК "Альянс"

к ООО "УК РЭУ-52 района Сокольники"

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО СК "Альянс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК РЭУ-52 района Сокольники" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 84559,22 руб.

Решением от 05.12.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК РЭУ-52 района Сокольники" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, как заявленное к ненадлежащему ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2014 была повреждена внутренняя отделка квартиры N 62 и квартиры N 66 расположенных по адресу г. Москва, ул. 2-ая Сокольническая, д. 4.

Указанные квартиры застрахованы по программе муниципального страхования жилых помещений АО СК "Альянс" по договорам Н010-329 N 24219/62-2014 и Н010-329 N 24219/66-2014.

В соответствии с актами от 15.10.2014 залив данных квартир произошел в результате разрыва отвода стояка горячего водоснабжения в многоквартирном доме.

Организацией, обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание всего имущества жилого фонда по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Сокольническая, д. 4 является ООО "УК РЭУ-52 района Сокольники".

Повреждение застрахованного имущества, возникшее в результате затопления, подтверждается тремя актами технического обследования квартиры от 15.10.2014, составленными комиссией в составе управляющей компании ООО "УК РЭУ-52 района Сокольники", а также актом о страховом событии N Н010/1-20346 и актом о страховом событии N Н010/1-20351.

Страховщиком (истцом) были произведены выплаты страхового возмещения: собственнику квартиры N 62 страховое возмещение в размере 65575,98 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2014 N 855251, собственнику квартиры N 66 страховое возмещение в размере 18983,24 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.11.2014 N 856403.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 84559,22 руб.

Страховое возмещение выплачено владельцам пострадавших квартир в рамках реализации программы о развитии страхования жилых помещений в городе Москве, изложенного в постановлении Правительства Москвы от 01.10.2002 N 821-ПП "О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве".

В указанной связи, АО СК "Альянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "УК РЭУ-52 района Сокольники".

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая приведенные нормы и факт выплаты истцом страхового возмещения, к АО СК "Альянс" перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в результате страхового случая от 15.10.2014.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 09.09.2003 N 170) управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающею в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п.п. 41 и 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В настоящем случае факт причинения ущерба, размер ущерба, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 84559,22 руб.

В качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, а также довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не является причинителем вреда и не несет ответственность за данное происшествие.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ответчик является обслуживающей организацией здания по адресу г. Москва, ул. 2-ая Сокольническая, д. 4, то отвечает за эксплуатацию и содержание инженерно-технических коммуникаций здания на основании правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Материалами дела подтверждено причинение ущерба в результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы. Указанные доводы не опровергают выводы суда и не могут послужить основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-177268/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий