Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 10АП-20956/17

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А41-78661/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муриной В.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Мособлфармация" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-78661/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" к акционерному обществу "Мособлфармация" о взыскании задолженности по договорам N 3433 от 01 мая 2010 года, N 01 января 2011 года в размере 120 038 рублей 38 копеек, пени в размере 28 226 рублей, пени, рассчитанные на сумму долга, начиная с 13 сентября 2017 года до момента фактического исполнения обязательств и расходов по уплате госпошлины в размере 5 448 рублей,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (МП "ЖКХ Чеховского района") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Мособлфармация" о взыскании задолженности по договорам N 3433 от 01 мая 2010 года, N 01 января 2011 года в размере 120 038 рублей 38 копеек, пени в размере 28 226 рублей 11 копеек, пени, рассчитанные на сумму долга, начиная с 13 сентября 2017 года по момент фактического исполнения обязательств и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 448 рублей (л.д. 3-4).

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-78661/17 заявленные МП "ЖКХ Чеховского района" исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 86).

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Мособлфармация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (л.д. 90-92).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МП "ЖКХ Чеховского района" (Исполнитель) и АО "Мособлфармация" (Абонент) был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 3763 от 01 января 2011 года, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по поставке абоненту коммунальных услуг и (или) оказанию эксплуатационных услуг в соответствии с условиями договора и обязательных приложений к нему (л.д. 5-7).

Также между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 3433 от 01 января 2011 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в соответствии с условиями договоров, ПМ "ЖКХ Чеховского района" надлежащим образом оказывало ответчику соответствующие услуги.

Однако ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего у АО "Мособлфармация" перед МП "ЖКХ Чеховского района" образовалась задолженность в сумме 120 038 рублей 38 копеек.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истцом были начислены пени в размере 28 226 рублей 11 копеек.

Претензии, направленные истцом оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Однако зачастую она также порождает определенный результат.

Таким образом, из буквального толкования положений рассматриваемых договоров, заключенных между сторонами, договоры по своей природе являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как определено в части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в подтверждение оказания истцом услуг в рамках договоров N 3763 и N3433 представлены акты выполненных работ и счета-фактуры за спорный период на сумму 120 038 рублей 38 копеек.

Доказательств оплаты оказанных услуг, равно как документально обоснованных возражений относительно их объема и качества, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные истцом в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованны, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 28 226 рублей 11 копеек и пени, начисленные начиная с 13 сентября 2017 года по момент фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2.6.1 договоров Абонент осуществляет оплату коммунальных и (или) эксплуатационных услуг в акцептном порядке в течение 5 (пяти) банковских дней с момента их поступления в банк, обслуживающий абонента.

Согласно пункту 3.2 договоров при задержке оплаты сверх срока, установленного в пункте 2.6, с абонента могут быть взысканы пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Пени начисляются начиная со следующего рабочего дня с момента окончания срока, указанного в п. 2.6 договоров, и по день фактической оплаты.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, МП "ЖКХ Чеховского района" правомерно начислило пени в соответствии с условиями договоров.

Расчет пени за спорный период представлен истцом в материалы дела и составляет 28 226 рублей 11 копеек.

Представленный расчет проверен апелляционным судом и признан верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Поскольку задолженность перед истцом ответчиком до настоящего времени не погашена, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 28 226 рублей 11 копеек и пени, начисленные начиная с 13 сентября 2017 года по момент фактической оплаты долга, является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии оснований по оплате оказанных услуг в рамках рассматриваемых договоров, ввиду не выставления истцом счетов на их оплату, в соответствии с пунктом 2.6.2 договоров абонент обязан получить счета лично или через своего полномочного представителя в офисе Исполнителя не позднее 15 числа по окончанию расчетного периода.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком акты подписаны не были, в связи с чем, они не могут быть признаны судом в качестве относимого и допустимого доказательства основания и размера заявленных требований, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому неподписание ответчиком таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

В рассматриваемом случае акты, содержащие объем оказанных услуг за спорный период истцом составлены. Каких-либо мотивированных возражений по факту оказания, объему и качеству оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что услуги, поименованные в договорах, истцом оказаны не были, материалы дела также не содержат.

Кроме того, вопреки доводу заявителя, договоры между сторонами подписаны надлежащим образом, заверены печатями организаций.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-78661/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Мурина