Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 19АП-596/18

г. Воронеж

7 марта 2018 г.

Дело N А14-8494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройснаб": Мокшина В.А., представитель по доверенности от 22.01.2018;

от акционерного общества "Галерея Чижова": Сидоренко К.С., представитель по доверенности от 29.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017 по делу N А14-8494/2017 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" (ОГРН 1073667033307, ИНН 3665064017), г. Воронеж к акционерному обществу "Галерея Чижова" (ОГРН 1063667262394, ИНН 3664075640), г. Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1033600035149 ИНН 3650000613), г. Воронеж о взыскании 2 806 324 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" (далее - ООО "Промстройснаб", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Галерея Чижова" (далее - АО "Галерея Чижова", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее -ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании солидарно предварительно оплаченных по договору купли-продажи N 23104418/19 от 10.11.2014 денежных средств в размере 2 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 324 руб. 07 коп. за период с 31.12.2015 по 07.11.2017 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Промстройснаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройсервис" не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Промстройснаб" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "Галерея Чижова" возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Промстройснаб" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между АО "Галерея Чижова, ООО "Стройсервис" (продавец) и ООО "Промстройснаб" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи N 23104418/19, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение - парковочное место условный номер N 18,19 в количестве 2 шт., площадь каждого парковочного места - 13,25 кв.м, расположенное на минус 4 этаже в строящемся многофункциональном гостиничном комплексе Галереи Чижова, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, 18.

В соответствии с пунктом 1.10 предварительного договора стоимость одного парковочного места была определена сторонами договора в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Пунктом 3.1 предварительного договора определен порядок перечисления денежных средств: АО "Галерея Чижова" 85 % от цены договора, что составило 2 040 000 (два миллиона сорок тысяч) рублей, ООО "Стройсервис" 15 % от цены договора, что составило 360 000 (триста шестьдесят тысяч) руб.

В случае перечисления стоимости парковочных мест в размере 2 040 000 руб. АО "Галерея Чижова", ООО "Стройсервис" финансовых претензий к покупателю не имеет.

Согласно пункту 6.1 договора основной договор подлежит заключению в течение 30 дней с даты получения покупателем письменного уведомления продавца о государственной регистрации права собственности, но не позднее 30.12.2015.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2016 внесены изменения в пункт 6.1 договора, согласно которых стороны обязуются согласовать и заключить основной договор в течение 30 дней с даты получения покупателем письменного уведомления продавца о готовности к заключению основного договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2016 были внесены изменения в пункт 6.1 предварительного договора, согласно которым стороны обязуются согласовать и заключить основной договор в течение 30 дней с даты получения покупателем письменного уведомления продавца о готовности к заключению основного договора.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2016 продавец обязуется окончить строительство и получить разрешение на ввод стоянок в эксплуатацию не позднее 30.09.2016.

На основании счета N 15399 от 11.11.2014 ООО "Промстройснаб" по платежному поручению N 70 от 18.2014 перечислило на счет АО "Галерея Чижова" 2 400 000 руб.

Ответчики 24.11.2014 выдали истцу финансовую справку об отсутствии претензий и полной оплате стоимости парковочных мест N 18,19 в количестве 2 шт., площадь парковочного места - 13,25 кв.м, расположенных на минус 4 этаже в строящемся многофункциональном гостиничном комплексе Галереи Чижова, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул.Куколкина, 18, в размере 2 400 000 руб.

Как следует из пояснений истца, установленное в дополнительном соглашении условие о возникновении обязанности заключить основной договор в течение 30 дней с даты получения покупателем письменного уведомления продавца не является неизбежным событием, в связи с чем, не может свидетельствовать о согласовании сторонами договора иных сроков, отличных от согласованных сторонами 10.11.2014 при заключении договора.

Таким образом, обязанность продавца по передаче в собственность покупателя парковочных мест N 18, 19 в количестве 2 шт. (площадь каждого парковочного места - 13, 25 кв.м), расположенных на 4 этаже в строящемся многофункциональном гостиничном комплексе Галереи Чижова, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, 18, должна быть исполнена 30.12.2015.

Поскольку обязанность по передаче товара в установленный срок не была исполнена, истец 14.04.2017 направил в адрес ответчиков претензию об оплате в срок до 15.05.2017 предварительно оплаченных по договору купли-продажи N 231044118/19 денежных средств в размере 2 400 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 600 716 руб. 68 коп. за период с 31.12.2015 по 14.04.2017 (получена 26.04.2017).

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из принципов гражданского оборота, предусмотренных статьями 1, 154, 310, 408, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положений части 1 статьи 429 ГК РФ о предварительном договоре, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"), предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора. Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Заключенный сторонами по настоящему спору договор N 23104418/19 является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из того, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем.

В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ).

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Как установлено материалами дела, право на спорный объект недвижимости на дату поступления искового заявления в суд уже было зарегистрировано в ЕРГН за ответчиком (выписка от 18.04.2017), а истцу 15.05.2017 направлялось уведомление о готовности заключить основной договори предать объект недвижимости истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", истец имел право обратиться в суд с иском о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора, какова на момент подачи настоящего иска в суд отпала, ввиду наличия спорного имущества и готовности его передать ответчиком истцу.

При этом требования о возврате предварительно оплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами на стадии исполнения договора необоснованны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Применительно к пункту 2 статьи 457 ГК РФ суд полагает, что договор не считается заключенным с условием о его исполнении к строго определенному сроку.

Так, истец, заявляя исковые требования, указал, что установленное в дополнительном соглашении условие о возникновении обязанности заключить основной договор в течение 30 дней с даты получения покупателем письменного уведомления продавца не является неизбежным событием, в связи с чем, не может свидетельствовать о согласовании сторонами договора иных сроков, отличных от согласованных сторонами 10.11.2014 при заключении договора.

Истец считает, что обязанность продавца по передаче в собственность покупателя парковочных мест N 18, 19 в количестве 2 шт. (площадь каждого парковочного места - 13, 25 кв.м), расположенных на 4 этаже в строящемся многофункциональном гостиничном комплексе Галереи Чижова, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, 18, должна быть исполнена 30.12.2015.

Данный довод истца правомерно не признан судом области обоснованным, поскольку, заключая дополнительные соглашения, стороны имели намерение определить новые сроки заключения основного договора.

Вместе с тем, заключая дополнительные соглашения, стороны договорились о переносе сроков заключения основного договора, но без возможности определить срок исполнения данного обязательства.

В данной ситуации следует руководствоваться нормами общей части ГК РФ о сроках исполнения обязательств.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно действовавшей на момент заключения договора от 10.11.2014 редакции статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Как следует из материалов дела, последнее дополнительное соглашение к договору было заключено 01.07.2016.

Довод заявителя жалобы о применении пункта 2 статьи 314 ГК РФ, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения, а не на момент заключения дополнительного соглашения, подлежит отклонению поскольку в любом случае кредитор должен заявить должнику требование об исполнении обязательства, которое должник должен выполнить в семидневный срок.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не исполнил обязанность по передаче имущества покупателю в срок до 30.12.2016, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2016 продавец обязуется окончить строительство и получить разрешение на ввод стоянок в эксплуатацию не позднее 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.13 дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2016 в случае, если к указанному сроку в пункте 1.4 договора, государственная регистрация права собственности продавца на стоянку - 4 этажа не будет начата, данный срок подлежит автоматической пролонгации на 3 месяца.

При этом ни пункт 1.4 и пункт 1.3 дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2016 не содержит сроки передачи парковочных мест.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны обязуются согласовать и заключить основной договор в течение 30 дней с даты получения покупателем письменного уведомления продавца о готовности к заключению основного договора. Таким образом, изложенное выше, позволяет сделать выводы о том, что истец выразил готовность ожидать исполнения договора.

31.08.2016 ответчик направил истцу уведомление о том, что АО "Галерея Чижова" направило уведомление в Инспекцию государственного надзора Воронежской области об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства первого этапа (в том числе машино-мест подземной автостоянки).

Указанное уведомление получено истцом 29.09.2016, что подтверждено уведомлением о вручении.

Ответчик 18.01.2017 получил разрешение на ввод в эксплуатацию объекта многофункциональный гостиничный комплекс Галереи Чижова, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, 18 с реконструкцией блока С торгового центра ОАО "Галерея Чижова", расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 35 (I этап строительства).

Согласно выписке из ЕГРН от 18.04.2017 за ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный объект.

05.05.2017 ответчик направил истцу уведомление о возможности заключить основной договор на парковку для последующего оформления перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как следует из материалов дела, истцом не направлялось требований об исполнении обязательства в семидневный срок в связи с неисполнением обязательства в разумный срок ответчиком.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать о нарушении ответчиком срока обязательств.

Кроме того, как было верно отмечено судом первой инстанции, что истец обратился к ответчику с претензий 14.04.2017, то есть уже после заключения дополнительных соглашений и после получения уведомления о завершении строительства объекта.

При этом истец не заявил ответчику каких-либо возражений о нарушении сроков, в то время как ответчик, фактически исполнил договор, закончив строительство объекта, и уведомил истца о готовности подписать основной договор.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая значительный объем произведенных ответчиком работ в рамках спорного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено ненадлежащее исполнение обязательства, позволяющее истцу в порядке отказа от договора требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку оснований для возврата спорной суммы не имеется, отсутствует неправомерное пользование денежными средствами истца, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Промстройснаб" по заявленным им основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2017 по делу N А14-8494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" (ОГРН 1073667033307, ИНН 3665064017) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков