Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 15АП-19897/17

город Ростов-на-Дону

14 марта 2018 г.

дело N А53-14036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): директор Ибрагимов Э.Р., паспорт; представитель Папушин С.Н. по доверенности от 24.05.2017,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Данилина И.В. по доверенности от 08.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (ИНН 6164315586, ОГРН 1136164008925)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу N А53-14036/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью " Глобал" (ИНН 6164315586, ОГРН 1136164008925)

к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112)

о признании договора незаключенным,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ответчик) о признании договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 10.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств (договора аренды от 01.11.2014, акта приема-передачи от 01.11.2014, экспликации - приложение N 2 к договору). Истец просил суд обязать ответчика представить подлинники указанных документов и заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Однако, вместо подлинников документов ответчик представил иные сфальсифицированные документы (акт осмотра подвального помещения от 26.04.2016). Истцом повторно было заявлено о фальсификации доказательств и истребовании у ответчика подлинников, однако судом истребуемые истцом документы у ответчика запрошены не были;

- судом в решении указано, что судебные заседания неоднократно переносились по инициативе истца, что не соответствует действительности. Перенос судебных заседаний по инициативе истца обуславливался процессуальной необходимостью, а именно с целью ознакомления предоставленных в материалы дела ответчиком документов;

- ссылка суда на то, что истец отказался от проведения экспертного исследования копии спорного договора и приложений к нему, не соответствует действительности. Истец был готов на экспертное исследование, но указывал на то, что исследованию должны быть подвергнуты оригиналы документов, а не их копии.

От публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. По мнению общества, доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда. Доводы истца о фальсификации доказательств являются не состоятельными, не мотивированными и необоснованными. В материалах дела имеются заверенные копии документов, подтверждающих позицию банка.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Накрышкину Н.В. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя (истца) в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва; представил во исполнение определения суда счета-фактуры, заявил ходатайство о вызове и опросе свидетелей.

Во исполнение требований суда, сторонами представлены письма экспертных организаций.

В суде апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Глобал" повторно заявило о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: договора аренды от 01.11.2014, акта приема-передачи от 01.11.2014, экспликации (приложение N 1 к договору от 01.11.2014), примерного плана размещения вывески (приложение N 2 к договору аренды от 01.11.2014), а также акта осмотра подвального помещения от 26.04.2016.

От публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" поступили возражения на ходатайство истца о фальсификации доказательств, в которых ответчик указывает, что вопрос о фальсификации документов, а именно договора аренды (со всеми его приложениями), акта от 26.04.2016 был разрешен в суде первой инстанции. При этом, истец указал, что для разрешения заявленного ходатайства истец просит банк представить документы, которые юридическое лицо не обязано вести при осуществлении своей хозяйственной деятельности, например, уведомление органа юридического лица о затоплении, ведение журнала/книги затоплений и т.п. По мнению банка, предъявление данного ходатайства имеет своей целью уход от исполнения условий заключенного договора и вступившего в законную силу постановления суда по делу N А53-33926/2016.

Определением от 25.01.2018 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить позицию банка (оформленную в письменном виде) об исключении или отказе от исключения из числа доказательств копий договора аренды от 01.11.2014, акта приема-передачи от 01.11.2014, экспликации (приложение N 1 к договору от 01.11.2014), примерного плана размещения вывески (приложение N 2 к договору аренды от 01.11.2014), акта осмотра подвального помещения от 26.04.2016.

В судебном заседании, состоявшемся 15.02.2018, представитель заинтересованного лица (ответчика) возражал против исключения из числа доказательств поименованных истцом документов; представил оформленную в письменном виде позицию банка об отказе от исключения из числа доказательств копий договора аренды от 01.11.2014, акта приема-передачи от 01.11.2014, экспликации (приложение N 1 к договору от 01.11.2014), примерного плана размещения вывески (приложение N 2 к договору аренды от 01.11.2014), акта осмотра подвального помещения от 26.04.2016.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Отвечая на вопросы суда, представитель ответчика пояснила, что подлинник спорного договора у банка отсутствует, поскольку был утрачен в результате залития помещения в апреле 2016 года. Иные документы, в отношении которых заявлено о фальсификации, в подлиннике также отсутствуют. Относительно акта осмотра подвального помещения от 26.04.2016 представитель банка пояснила, что возможно его подлинник находится в документах делопроизводства в головном офисе банка, однако представление подлинника данного документа, по мнению банка, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Определением от 15.02.2018 суд апелляционной инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, представить соответствующие письма экспертных организаций с указанием возможности или невозможности проведения экспертного исследования по копиям документов.

Проанализировав представленные письма экспертов, суд апелляционной инстанции полагает, что проведение судебной почерковедческой экспертизы по копиям документов, в отсутствие их подлинников, приведет лишь к затягиванию судебного разбирательства. Кроме того, качество подписей Ибрагимова таково, что категорического, однозначного ответа при исследовании имеющихся в материалах дела подписи на копиях договора и приложений к нему, эксперты дать не смогут. Все изложенное свидетельствует о потенциальной возможности возникновения экспертных ошибок при производстве экспертиз по копиям документов.

Кроме того, апелляционный суд, принимая во внимание регулирующие спорные правоотношения нормы законодательства, фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, и учитывая тот факт, что указанные выше документы, возможно, подписаны не лично Ибрагимовым Э.Р., в настоящем деле не имеет правового значения, полагает проведение почерковедческой экспертизы нецелесообразным. Проверка достоверности доказательств по данному делу возможна путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в сопоставлении их с другими документами, имеющимися в деле.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Ходатайство ответчика о вызове и опросе свидетеля рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что в связи с производственной необходимостью у истца возникла потребность в использовании помещения в центре г. Ростова-на-Дону, которые были подобраны по адресу: проспект Буденновский, 21/50, площадью около 70 кв. м. После переговоров с ответчиком, последний допустил истца в помещения по указанному адресу, сумма оплаты была согласована в размере 40000 руб. в месяц.

Между тем, в рамках дела N А53-33926/2016 с истца в пользу ответчика взыскана арендная плата по договору аренды помещений, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 21/50, от 01.11.2014 за период с июня 2015 года по август 2016 года.

Согласно договору аренды от 01.11.2014 арендодатель передает недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 312,9 кв.м., в составе комнат (данные поэтажного плана) N 22,23,23а,24,24а, расположенное в подвале здания литер А по пр. Буденновскому, 21/50, в г. Ростове-на-Дону (пункт 1.1. договора).

Указанное выше недвижимое имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 01.11.2014.

По утверждению истца, договор аренды помещений между сторонами не заключался, оригинал договора отсутствует, в связи с чем договор является незаключенным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

На основании пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно названным нормам права существенными условиями договора аренды недвижимого имущества являются объект аренды и размер арендной платы.

Однако, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что взаимное волеизъявление сторон (как в момент заключения договора, так и в последующем) не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору.

Из представленных в материалы дела в суде апелляционной инстанции счетов-фактур за период с ноября 2014 года по май 2015 года усматривается, что таковые выставлялись банком ООО "Глобал" в связи с арендой помещений (г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 21/50, литер А, каб. 22, 23, 23а, 24, 24а). В платежных поручениях, также представленных в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 10-16), каждое на сумму 40000 руб., в назначении платежа указано: оплата за аренду помещения (г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 21/50, литер А, каб. 22, 23, 23а, 24, 24а).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования достигнуто сторонами и исполнялось, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Факт использования названных помещений по указанному адресу и производство оплаты за их использование в указанном размере ответчиком признается. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в условиях длительности отношений сторон, исполнения договора аренды, признать его незаключенным по указанному истцом основанию (неподписание договора директором ООО "Глобал" Ибраимовым Э.Р.) невозможно.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что отсутствие государственной регистрации договора не влечет его незаключенность.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2015 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок, а вот сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи.

В целом в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности.

Исходя из изложенного, вывод Арбитражного суда Ростовской области о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, является верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (квитанция от 11.11.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу N А53-14036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев