Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 15АП-328/18

город Ростов-на-Дону

15 марта 2018 г.

дело N А53-14093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Елисеева Н.В., паспорт, по доверенности от 27.06.2017.

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.12.2017 по делу N А53-14093/2017 (судья Брагина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор" (ИНН 7814388000, ОГРН 1077847640386)

к ответчику акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" (ИНН 6164248080, ОГРН 1066164171050)

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор" Субботина С.М.

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 439 395 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 50, т. 2).

Решением от 04.12.2017 в иске отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 439 395 руб. следует признать недоказанным, так как обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, не подтверждены доказательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на преюдициальность судебных актов по делу N А56-46141/2016 и N А56-42838/2016 является неверной. Судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания и неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, которые привели к вынесению неправильного судебного акта. В рамках дела N А56-46141/2016 судами не исследовались обстоятельства, касающиеся проведения АО "СМУ Дондорстрой" испытаний (состава услуг) в рамках договора в лаборатории АНО "Исследователь" и не исследовался вопрос о порядке выполнения испытаний. Решением затронуты права и обязанности третьего лица, не привлеченного к участию в деле - АНО "Исследователь".

В связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 06.03.2018 произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Баранову Ю.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО "Дорпроект Технадзор" (заказчиком) и ЗАО "СМУ-Дондорстрой" /правопредшественником ответчика/ (исполнителем) был заключен договор N СП-СК-2015-041 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении подрядных работ по реконструкции и комплексному обустройству с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6 - км 1119,5, 1 очередь строительства, Ростовская область, Краснодарский край, от 21.04.2015 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля при проведении подрядных работ по реконструкции и комплексному обустройству с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1091,6- км 1119,5, 1 очередь строительства, Ростовская область, Краснодарский край, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В пункте 6.17 договора сторонами согласовано, что исполнитель обязан осуществлять весь комплекс испытаний применяемых дорожно-строительных материалов при выполнении подрядных работ лабораторией, находящейся по адресу: АНО "Исследователь", Краснодарский край, город Краснодар, Воронежский проезд, 5. В случае проведения заказчиком лабораторных испытаний для выполнения работ по договору N СК-2015-041 от 20.04.2015 г., исполнитель компенсирует в полном объеме стоимость данных лабораторных испытаний (пункт 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2015 г. к нему).

В пункте 7.3 договора стороны согласовали обязанность исполнителя ежемесячно, по состоянию на 20-е число отчетного месяца представлять заказчику отчет по строительному контролю за выполненными/выполняемыми подрядными работами с приложением оформленного акта приемки оказанных услуг.

Заказчик в течение 18 рабочих дней со дня получения акта приемки оказанных услуг и отчета строительного контроля при выполнении подрядных работ обязан направить исполнителю подписанный экземпляр акта приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от их приемки (пункт 7.6 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, исполнитель, в период действия договора, оказывал заказчику услуги по осуществлению строительного контроля, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако, поскольку оказанные услуги, принятые по актам от 01.10.2015 и от 21.10.2015 своевременно оплачены не были, АО "СМУ-Дондорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Дорпроект Технадзор" о взыскании задолженности по данному договору.

Решением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-42838/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017, с ООО "Дорпроект Технадзор" в пользу АО "СМУ-Дондорстрой" взыскана задолженность в размере 2 563 200 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 816 руб.

В дальнейшем, АО "СМУ-Дондорстрой" вновь обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Дорпроект Технадзор" о взыскании задолженности по данному договору, образовавшейся в период с 21.11.2015 по 20.02.2017. В свою очередь, ООО "Дорпроект Технадзор", воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило встречный иск о взыскании с АО "СМУ-Дондорстрой" 1 506 910 руб. задолженности, образовавшейся в связи с необходимостью компенсации затрат на испытания строительных материалов.

Решением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2016 по делу N А56-46141/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки), с ООО "Дорпроект Технадзор" в пользу АО "СМУ-Дондорстрой" взыскана задолженность в размере 2 944 287 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 721 руб. 44 коп., а с АО "СМУ-Дондорстрой" в пользу ООО "Дорпроект Технадзор" взыскана задолженность в размере 1 506 910 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 070 руб., в результате полного удовлетворения основного иска и встречного иска произведен зачет взаимных требований по взысканию задолженности, с ООО "Дорпроект Технадзор" в пользу АО "СМУ-Дондорстрой" взыскана задолженность в размере 1 437 377 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 651 руб. 44 коп.

При вынесении судебных актов по вышеуказанным делам судами было установлено, что АО "СМУ-Дондорстрой" выполнило работы по спорным актам за заявленный период в полном объеме, при том, что ООО "Дорпроект Технадзор" никаким образом не заявляло о том, что исполнителем необоснованно в подписанные акты внесена информация об оказании услуг об испытаниях дорожно-строительных материалов, тогда как исполнителем данные услуги фактически оказаны не были, поскольку данные услуги оказаны иным лицом- АНО "Исследователь" непосредственно заказчику и оплачены ООО "Дорпроект Технадзор".

ООО "Дорпроект Технадзор", ссылаясь на наличие у АО "СМУ-Дондорстрой" неосновательного обогащения, поскольку с ООО "Дорпроект Технадзор" в пользу АО "СМУ-Дондорстрой" взысканы денежные средства за услуги АНО "Исследователь", которые АО "СМУ-Дондорстрой" не заказывало и обязанность по оплате которых у АО "СМУ-Дондорстрой" не возникла, так как такая обязанность возникла у ООО "Дорпроект Технадзор", направило ответчику акт выполненных работ и претензию от 21.04.2017, исх. N 097Б, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В дальнейшем ООО "Дорпроект Технадзор" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, изменив предмет иска, и просило взыскать с АО "СМУ-Дондорстрой" задолженность в сумме 439 395 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, истец, предъявляя требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, должен доказать, что между сторонами сложились отношения по выполнению услуг, что истцом данные услуги оказаны и приняты ответчиком должным образом, а ответчиком его обязательства по оплате выполненных и принятых услуг надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, не выполнены.

То есть факт выполнения истцом для ответчика услуг по проведению лабораторных испытаний силами АНО "Исследователь" в рамках исполнения договора N СП-СК-2015-041 от 21.04.2015, может быть доказан только определенными документами: актами о приемке выполненных услуг, счетами, счетами-фактурами и т.д.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании задолженности, истец, в нарушение данных норм права, не представил в материалы дела доказательства того, что у АО "СМУ-Дондорстрой" имеется задолженность перед ООО "Дорпроект Технадзор".

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения услуг по проведению лабораторных испытаний силами АНО "Исследователь" в рамках исполнения договора N СП-СК-2015-041 от 21.04.2015 и принятия их ответчиком.

Судом отмечено, что представленные заявителем акты, подписанные только АНО "Исследователь", но не подписанные ООО "Дорпроект Технадзор", фактически являющиеся односторонними документами, не могут считаться достоверным доказательством факта оказания услуг и принятия их результата ответчиком, объема и стоимости оказанных услуг, при том, что ссылка на то, что данные испытания проведены в рамках исполнения договора N СП-СК-2015-041 от 21.04.2015 в них отсутствует.

Иные доказательства, позволяющие достоверно установить факт оказания истцом для ответчика услуг по проведению лабораторных испытаний силами АНО "Исследователь" в рамках исполнения договора N СП-СК-2015-041 от 21.04.2015, и передачу надлежащим образом их результата ответчику в материалах дела отсутствуют.

При этом, при рассмотрении дел N А56-42838/2016 и N А56-46141/2016 с ООО "Дорпроект Технадзор" в пользу АО "СМУ-Дондорстрой" уже взыскана задолженность за оказанные услуги по осуществлению строительного контроля при проведении подрядных работ, при том, что ООО "Дорпроект Технадзор" не заявляло об оказании АО "СМУ-Дондорстрой" услуг не в полном объеме.

Довод о том, что АО "СМУ-Дондорстрой" услуги об испытаниях дорожно-строительных материалов фактически оказаны не были, поскольку данные услуги оказаны иным лицом- АНО "Исследователь" непосредственно заказчику и оплачены ООО "Дорпроект Технадзор" не приводился.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Иное означает то, что можно неоднократно в рамках уже проверенного судами порядка исполнения договора N СП-СК-2015-041 от 21.04.2015 предъявлять требования о его ненадлежащем исполнении, представляя различные акты, которые подлежали представлению в рамках дел N А56-42838/2016 и N А56-46141/2016, по которым уже завершен спор, в том числе по всем расчетам по спорному договору.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, обращаясь с иском в суд, ООО "Дорпроект Технадзор" фактически просит переоценить вступившие в законную силу судебные акты и взыскать в свою пользу уже взысканные с него денежные средства, что, в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства, недопустимо.

В связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, судом первой инстанции признаны не подтвержденными достаточными доказательствами.

На основании изложенного, в удовлетворении иска ООО "Дорпроект Технадзор" к АО "СМУ-Дондорстрой" о взыскании денежных средств отказано.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебным актом затрагиваются права АНО "Исследователь" подлежат отклонению, так как в судебном акте и его резолютивной части не содержится выводов о правах и обязанностях данного юридического лица.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2017 по делу N А53-14093/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор" (ИНН 7814388000, ОГРН 1077847640386) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Нарышкина