Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-6750/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-193207/17

Судья Д.Н. Садикова

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "Владимирэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года

по делу N А40-193207/17, принятое судьей А.В. Мищенко

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВТГ"

к ПАО "Владимирэнергосбыт"

о взыскании 472 481 рубля 90 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года с ПАО "Владимирэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОДОНСКАЯ ТЕПЛОВАЯ ГЕНЕРАЦИЯ" взыскано 472 481,90 руб. (Четыреста семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят один рубль девяносто копеек) задолженности, 12 450 руб. (Двенадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей) в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь при этом на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, необоснованный отказ в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, не привлечение к участию в дела третьего лица АО "ЦФР".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

От истца отзыв по доводам апелляционной жалобы не поступил.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения суда первой инстанции проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Волгодонская тепловая генерация" (далее - Истец) и Открытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (с 20.01.2016 Акционерное общество "Центр финансовых расчетов") (далее - Комиссионер) заключены на неопределенный срок Договоры комиссии от 21.12.2016 г. N N 0545-RSV-U-KM-16, 0545-BMA-U-KM-16, в соответствии с которыми Комиссионер по поручению и за счет Истца совершил в интересах Истца и от своего имени сделки с ПАО "Владимирэнергосбыт" (далее - Ответчик) по продаже электрической энергии путем заключения Договоров купли-продажи электрической энергии от 30.06.2014 г. NN 0035-BMA-U-KP-14, 0035-RSV-U-KP-14 (далее по тексту - Договоры купли-продажи).

В соответствии с условиями Договоров купли-продажи за период апрель-июнь 2017 года Комиссионером была поставлена, а Ответчиком принята электрическая энергия, что подтверждается Актами приема-передачи, представленными в материалы дела. В нарушение ст. 309 ГК РФ и п. 4.2. Договоров купли-продажи, Ответчик не оплатил принятый товар в установленных размерах и установленные сроки, в связи с чем, на дату направления настоящего искового заявления, в рамках Договоров купли- продажи образовалась задолженность Ответчика в размере 472 481 руб. 90 коп.

В связи с указанным неисполнением Ответчиком Договоров купли-продажи, в соответствии с п. 2 ст. 993 ГК РФ и с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389) между Истцом и Комиссионером заключены Договоры уступки прав (цессии) от 21.08.2017 г. N N 5094-Ц-17, 5095-Ц-17, 5096-Ц-17 (далее - Договоры цессии), по которым Комиссионер уступил, а Истец принял право требовать от Ответчика уплаты денежных средств в счет погашения задолженности.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310,539,544 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности в суд не представил, принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 472 481,90 руб.

Довод о несоблюдении претензионного порядка отклоняется, в материалы дела представлена претензия N ВТГ-П-15-71-117 от 01.09.2017, к которой приложен расчет суммы задолженности, претензия получена ответчиком.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается несостоятельным.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Доводы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "ЦФР" отклоняется, поскольку принятый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного общества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявитель не представил доказательства перечисления в доход бюджета госпошлины, определением о принятии жалобы к производству ответчику было предложено представить доказательства перечисления госпошлины, однако указанное определение ответчиком не исполнено, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Руководствуясбст.ст.110,266,268,270,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-193207/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Владимирэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н.Садикова